Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-11341/19 по делу N А40-26526/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-26526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Конова М.Н. по дов. N 75 от 21.06.2019

от ответчика: Свердлова Н.В. по дов. от 05.02.2018

Самойленко М.В. по дов. от 28.03.2018

от третьего лица: Свердлова Н.В. по дов. от 20.06.2018

Самойленко М.В. по дов. от 28.03.2018,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Сибгипрозолото"

на определения от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенные судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЦВЕТМЕТ"

к акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (АО "Сибгипрозолото"),

третье лицо: ООО "НПО Сибгипрозолото",

об обязании уменьшить стоимость работ по договору, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЦВЕТМЕТ" (далее - ООО "ДАЛЬЦВЕТМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (далее - АО "Сибгипрозолото", ответчик) об обязании уменьшить стоимость работ по договору от 27.04.2016 N 16-06, о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 127 414,37 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 250 462,08 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании долга в размере 3 740 954 руб., неустойки в размере 50 502,88 руб. по договору от 27.04.2016 N 16-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО Сибгипрозолото".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по ходатайству ООО "ДАЛЬЦВЕТМЕТ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, разработанной АО "Сибгипрозолото" в рамках договора подряда от 27.04.2016 N 16-06 на выполнение проектных работ. Срок проведения экспертизы установлен судом в 20 рабочих дней. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отказано в удовлетворении заявлений АО "Сибгипрозолото" об отводе всем назначенным экспертам: Балабасу Игорю Валерьевичу, Бабахину Дмитрию Геннадьевичу, Абдуллаевой Сайёре Камильджановне, Перязеву Андрею Юрьевичу, Карякину Владиславу Борисовичу по делу N А40-26526/2018; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на электронном носителе (диск) документации для эксперта, а также судом апелляционной инстанции отказано ООО "ДАЛЬЦВЕТМЕТ" в постановке для эксперта дополнительных вопросов. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с вынесенными по вопросу приостановления производства по делу и назначения экспертизы судебными актами суда апелляционной инстанции, АО "Сибгипрозолото" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые определения. Заявитель жалоб считает, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 7, 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не имелось оснований. Также, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции нарушена процедура назначения экспертизы в части определения круга вопросов, выбора экспертов, срока проведения экспертизы.

Представленный ООО "ДАЛЬЦВЕТМЕТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

Как следует из содержания заявленных требований и возражений участвующих в деле лиц, при рассмотрении настоящего дела между ООО "ДАЛЬЦВЕТМЕТ" и АО "Сибгипрозолото", в числе прочего, возникли разногласия относительно наличия недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком в рамках договора подряда от 27.04.2016 N 16-06 на выполнение проектных работ по объекту: "Горно-перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения "Наседкино".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, удовлетворил ходатайство ООО "ДАЛЬЦВЕТМЕТ" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертиза; строительство, надзор". На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции поставлены соответствующие вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом апелляционной инстанции в определении от 30.04.2019.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом апелляционной инстанции соблюден, суд действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, назначая экспертизу, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, определения круга вопросов, выбора экспертов, срока проведения экспертизы в отсутствие каких-либо объективных доказательств этих доводов, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы АО "Сибгипрозолото" относительно отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на электронном носителе (диск) документации для эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия для того процессуальных оснований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения кассационной жалобы ограничены доводами, содержащимися в кассационной жалобе и отзыве на нее. Приведенное в кассационной жалобе возражение свидетельствует о несогласии заявителя с отказом апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств по спору. Однако, часть кассационных доводов ответчика не может быть обсуждена в рамках процессуального вопроса, такие доводы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебных актов, принятых по существу спора.

Таким образом, обжалуемые определения суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судом правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-26526/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Кочетков