Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9217/19 по делу N А41-94971/2017

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А41-94971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крылов М.М. по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инкор Страхование"

на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

и на постановление от 05.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Саморегулируемой организации Ассоциации строительных компаний "Межрегиональный строительный комплекс"

к ООО "Инкор Страхование"

о признании договора страхования финансовых рисков недействительным и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация строительных компаний "Межрегиональный строительный комплекс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Росинкор Резерв") (далее - ответчик) о признании договора страхования финансовых рисков N 3535-21 0026/15 от 22.12.2014 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 с СРО АСК "МСК" в пользу ООО "Инкор Страхование" взыскано 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов суда: о заключенности между истцом и ответчиком договора страхования финансовых рисков N 3535-21 0026/15 от 22.12.2014, об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора страхования финансовых рисков N 3535-21 0026/15 от 01.10.2015.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами сделаны неправильные выводы о заключенности договора страхования финансовых рисков N 3535-21 0026/15 от 22.12.2014. К спору между истцом и ответчиком судами необоснованно не были применены нормы права и разъяснения высших судебных инстанций о неприменении к незаключенному договору правил об основаниях недействительности сделок. Ответчик полагает, что судами сделаны неправильные выводы об отсутствии заключенного между сторонами договора страхования финансовых рисков N 3535-21 0026/15 от 01.10.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22 декабря 2014 года СРО АСК "МСК" (страхователь) и ООО СК "Росинкор Резерв" (в настоящее время - ООО "Инкор Страхование") (страховщик) заключили договор страхования финансовых рисков N 3535-21 0026/15 от 22 декабря 2014 года, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленных в договоре событий возместить истцу убытки, связанные с наступлением страхового случая.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его финансовым риском убытков, дополнительных и непредвиденных расходов и неполучения доходов из-за нарушения своих обязательств ОАО "Московский Кредитный Банк" по договору банковского вклада (депозита) N 42206840500001400703 от 22 декабря 2014 года (пункт 1.3 договора).

Истец указал, что денежные средства, являвшиеся объектом указанного договора депозита, являлись средствами компенсационного фонда ассоциации.

Договор заключен на срок с 23 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года (пункт 2.8 договора).

При этом, истец указал, что денежные средства в размере 2 999 567 руб. 46 коп. для оплаты страховой премии были уплачены истцом из средств компенсационного фонда.

Ссылаясь на то, что возможность страхования финансовых рисков из средств компенсационного фонда запрещена законом, при заключении договора страхования ответчик не сообщил истцу информацию о недостаточности страхового резерва для обеспечения возможности выполнения своих обязательств по договору страхования (поскольку при заключении договора страхования размер страховых резервов (страхование финансовых рисков) на 31 декабря 2014 года составлял 1 391 000 руб., при этом страховая сумма по договору страхования составляла 2 876 600 долларов США), чем ввел истца в заблуждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в обоснование своих доводов истец указывает, что договор страхования финансовых рисков N 3535-21 0026/15 от 22 декабря 2014 года является ничтожной сделкой, поскольку ответчик на дату заключения договора с истцом не мог осуществлять такой вид страхования, как "добровольное имущественное страхование" и соответственно заключить оспариваемый договор, так как право осуществлять страхование финансовых рисков ответчику предоставлено лишь 05 августа 2015 года.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 03 апреля 2018 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз",

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10, пункта 1 статьи 11, пунктов 1, 2 и 3 статьи 166, статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 153, 420, пункта 1 статьи 929, статьи 938, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 5 статьи 30, пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, данных в пунктах 1, 72, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что между сторонами заключен договор страхования финансовых рисков N 3535-21 0026/15 от 22 декабря 2014 года, исходили из того, что действия истца позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый договор заключен с согласия единоличного исполнительного органа СРО НП "МСК" и истец знал о содержании сделки при выражении воли на ее заключение, а также о том, что денежные средства для оплаты страховой премии по договору уплачены из средств компенсационного фонда ассоциации, при этом его дальнейшее поведение после заключения сделки, в том числе те обстоятельства, что истец не обращался к ответчику об ошибочности и/или отсутствии оснований для перечисления средств, не осуществил их возврат после получения, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, а также учитывая, что оплата страховой премии по договору страхования совершена истцом на основании платежного поручения N 445 от 25 декабря 2015 года после получения ответчиком права на осуществление страхования финансовых рисков (05 августа 2015 года), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу, что доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор страхования финансовых рисков N 3535-21 0026/15 от 01 октября 2015 года, опровергаются заключением эксперта N 2525 от 17 сентября 2018 года, согласно выводам которого, дата фактического подписания договора страхования финансовых рисков N 3535-21 0026/15 от 01 октября 2015 года, представленного ответчиком, не соответствует дате договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А41-94971/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инкор Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В.Кобылянский