Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-10775/17 по делу N А40-155754/2016

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-155754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Полийчук Ю.Д.: Куратова М.С по дов. от 12.02.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДжиИ Хэлскеа"

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Истоминым С.С.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ДжиИ Хэлскеа" на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника на сумму 98994041,81 руб. в рамках дела о признании АО "Компания "Интермедсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении АО "Компания "Интермедсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Ю.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 АО "Компания "Интермедсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Полийчук Ю.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Соболев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отказано ООО "ДжиИ Хэлскеа" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника на сумму 98994041,81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ДжиИ Хэлскеа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Полийчук Ю.Д. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Полийчука Ю.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-155754/16-78-21 "Б" требования ООО "ДжиИ Хэлскеа" включены в реестр требований кредиторов АО "Компания "Интермедсервис" в размере 92479691,35 руб.

Согласно заявлению ООО "ДжиИ Хэлскеа", арбитражным управляющим Полийчуком Ю.Д. не выполнены мероприятия по оспариванию сделок должника

В период исполнения обязанностей временного управляющего Полийчуком Ю.Д., в соответствии с п. 2 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведен анализ сделок должника, по результатам которого им составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, где указано, что в деле о банкротстве АО "Компания Интермедсервис" имеются основания для оспаривания сделок должника на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 98994041,81 руб.

Так, на стр. 6 Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указано: "Временным управляющим были выявлены сделки, которые требуют оспаривания как сделки с предпочтительностью, по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно сделки, в том числе заключенные со следующими юридическими лицами:

- ЗАО "Астеллас Фарма" на общую сумму 6142093,61 руб.;

- ООО "Компания Интермедсервис Фарма" на общую сумму 69003898,44 руб.;

- ООО "Сервис Фарм" на общую сумму 22243207,84 руб.;

- ООО "Фарм Леке" на общую сумму 1604841,92 руб.".

При этом сведений о подаче соответствующих заявлений не представлено. Каких-либо мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств Полийчук Ю.Д., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника более двух месяцев, не принимал.

В указанной связи, ООО "ДжиИ Хэлскеа" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 27.07.2017 по 06.10.2017) Полийчуком Ю.Д. выполнялись возложенные на него ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности: публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, принята документация и имущество должника от бывшего генерального директора, направлены уведомления и запросы в государственные органы и финансовые организации, получены ответы, направлено заявление в налоговый орган о смене руководителя должника и требование об изменении данных о руководителе в выписке ЕГРЮЛ, проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка имущества должника, созвано собрание работников должника и опубликовано сообщение о результатах его проведения; проведено два собрания кредиторов, проведена иная работа.

С учетом длительности периода исполнения Полийчуком Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего суды не усмотрели в его действиях противоправности, принимая во внимание фактические обстоятельства: объём выполненных им мероприятий, сроки обжалования сделок должника, а также обстоятельства того, что сделки, в отношении которых подано настоящее заявление, обусловлены платежными операциями, в связи с чем, сами по себе действия (бездействие) Полийчука Ю.Д. не могли привести к негативным последствиям для кредиторов, поскольку как первый конкурсный управляющий, так и последующий вправе провести анализ банковских выписок должника.

Также, судами отмечено, что у арбитражного управляющего Полийчука Ю.Д. имелся годичный срок для предъявления в суд заявлений об оспаривании сделок.

С момента утверждения до своего освобождения Полийчук Ю.Д. осуществлял обязанности конкурсного управляющего немногим более двух месяцев.

В указанной связи, судами правомерно установлено отсутствие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по неподаче в суд заявлений об оспаривании сделок незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-155754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина