Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-6992/19 по делу N А40-113205/2018

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-113205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гаджиев Ф.Я., доверенность от 01 04 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по исковому заявлению ООО "КОМПЛИТ"

к ГБУ "Жилищник района Ховрино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплит" (истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ховрино" (ответчик, заказчик, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино") задолженности в размере 2 203 229,72 руб., неустойки в размере 212 171,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 171,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 принят отказ ООО "Комплит" от иска к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в части требований о взыскании задолженности в размере 2 203 229,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 171,02 руб. Производство по делу N А40-113205/18-87-553 в данной части прекращено.

Требования ООО "Комплит" о взыскании неустойки в размере 212 171,02 руб. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и финансируется из бюджета города Москвы, финансирование которого осуществляется в виде субсидий из бюджетной системы Российской Федерации, в силу чего не располагает свободными денежными средствами для оплаты неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обществом "Комплит" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы Контрактом от 12.05.2017 N 1 - Подъезды - 2017.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.6.1), условие о неустойке (пени) (п. п. 7.2, 7.3).

Во исполнение Договора ООО "Комплит" поставило в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актом приемки-передачи товара от 11.07.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий контракта ответчик исполнил обязанность по оплате товара только 16.08.2018 (вместо 11.08.2017), что подтверждается платежным поручением N 2349.

На основании п. п. 7.2, 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310, 330, 506 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с чем что ответчик является государственным бюджетным учреждением финансирование, которого осуществляется в виде субсидий из бюджетной системы РФ и отсутствие свободных денежных средств для оплаты неустойки, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А40-113205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова