Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9754/19 по делу N А40-256921/2018

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-256921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "ТФМ-Транс": Базаева В.А., по доверенности от 20.02.2019 N 27_АМТ

от ответчика ООО "Солнечные продукты": не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Солнечные Продукты"

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску акционерного общества "ТФМ-Транс" (АО "ТФМ-Транс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ООО "Солнечные продукты")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (далее - ООО "Солнечные продукты", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 7 140 432 руб. 33 коп., неустойки по договору в размере 267 250 руб. 86 коп., а также неустойки в размере 0.1%, начисленной на сумму 7 140 432 руб. 33 коп. с 29.10.2018 до дня фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года принят частичный отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено, требования о взыскании задолженности по договору в размере 7 140 432 руб. 33 коп. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Солнечные продукты", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Солнечные продукты" по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТФМ-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ТФМ-Транс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Солнечные продукты" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 15.08.2018 между АО "ТФМ-Транс" (экспедитор) и ООО "Солнечные продукты" (клиент) был заключен договор N 184/К/ТФМТ-18.

В соответствии с условиями договора АО "ТФМ-Транс" обязалось за вознаграждение и за счет ООО "Солнечные продукты" выполнить или организовать выполнение платежно - финансовых услуг по оформлению и оплате провозных платежей и сборов, связанных с перевозкой груза клиента.

В рамках пункта 3 дополнительного соглашения от 15.08.2018 N 1 к договору стороны согласовали размер вознаграждения экспедитора за предоставление транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки по территории РФ в размере 3% от суммы документально подтвержденных затрат экспедитора, связанных с этой перевозкой, включая НДС.

Согласно пункту 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) клиент обязуется в течение 15 календарных дней с даты выставления счета и счетов-фактур произвести оплату услуг экспедитора.

10.09.2018, 14.09.2018, АО "ТФМ-Транс" направило в адрес ООО "Солнечные продукты" акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 договора, если в течение 5 рабочих дней со дня получения клиент не подпишет и не направит экспедитору акт оказанных услуг или не представит экспедитору свой мотивированный отказ от подписания, указанные в акте услуги считаются принятыми клиентом. Акты содержат суммы вознаграждения и расходы, акт N 050961 на сумму 4 895 233 руб. 69 коп. подписан. В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика.

ООО "Солнечные продукты" подписанные акты об оказанных услугах истцу не возвратило, оплату оказанных услуг в размере 7 140 432 руб. 33 коп. не произвело, мотивированный отказ от подписания актов также не представило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что в материалах дела содержится, в том числе гарантийное письмо ответчика от 28.09.2018, в котором последний признает свою задолженность перед истцом, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что гарантийное письмо от 28.09.2019 не может быть доказательством признания задолженности перед истцом, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанное письмо ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика в части неоказания услуг по представленным в материалы дела актам, то они подлежат отклонению за несостоятельностью, неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг по хранению имущества подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 28 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-256921/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солнечные Продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев