Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-7038/19 по делу N А40-148586/2018

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-148586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ДАГЗЭТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению ООО "ПРОМТЕХ"

к ОАО "ДАГЗЭТО"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец, ООО "ПРОМТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанский завод электротермического оборудования" (далее - ответчик, ОАО "ДАГЗЭТО") о взыскании задолженности и процентов в размере 4 813 149, 5 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДАГЗЭТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец фактически поставку указанной в накладной продукции не осуществлял, данная продукция была закуплена у Белорусского поставщика "Планета услуг" г. Минск, а затем из указанной продукции силами истца был изготовлен очередной агрегат, товар фактически был модернизирован.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое суд кассационной инстанции, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика по тем доводам и возражениям, приведенным в кассационной жалобе.

Обществом "ПРОМТЕХ" в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПРОМТЕХ" и ОАО "ДАГЗЭТО" заключен Договор поставки N 17П/0111/1 от 11.01.2017 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику товар согласно Спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и срок, установленные договором.

Согласно Спецификации N 1 товаром являлась лента конвейерная (3 наименования) общей стоимостью 4 361 874,72 руб., в том числе НДС (18%).

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар и передал по товарной накладной (ТОРГ-12) N 2 от 12.01.2017 г. Претензий по количеству и качеству товара в установленные сроки от Ответчика не поступало.

Оплата поставленного товара не произведена.

26.12.2017 года Истец направил Ответчику претензию за Исх. N 268 от 25.12.17 г. с требованием оплаты задолженности по Договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485, 486, 515 ГК РФ, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходили из документальной подтвержденности факта передачи истцом и получения ответчиком товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 569 194, 78 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что поставленный ответчиком товар был модернизирован и первоначально закуплен у другого производителя, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Судами установлено, что факт получения товара подтверждается подписью, представителей ответчика и оттиском печати Общества в товарной накладной N 2 от 12.01.2017 г. в графе "груз принял", возражения по качественным и количественным характеристикам полученного товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у общества обязанности по оплате заявленных ко взысканию сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-148586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова