Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9846/19 по делу N А40-220930/2018

г.Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-220930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра - Власенко Д.Е. по доверенности от 26.12.2018 N 23253/2018

от ИП Коваленко Николая Леонидовича - не явился, извещен

от Ковалева Руслана Андреевича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яцевой В.А., и постановление от 15.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Ковалев Руслан Андреевич

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 20.11.2018 N 77/011/217/2018-1600,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко И.Л. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве), выраженное в уведомлении N 77/011/217/2018-1600 от 20.11.2018, об отказе в государственной регистрации договора цессии N КРА от 06.08.2018, об обязании осуществить действия по регистрации договора цессии N КРА от 06.08.2018 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, заявление ИП Коваленко И.Л. удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Руслан Андреевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Коваленко И.Л.. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию договора уступки права требования, поскольку обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.06.2014 между ООО "АПРЕЛЕВКА С2" (застройщик) и Ковалевым Р.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 2.28/1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

06.08.2018 между Ковалевым Р. А. и ИП Коваленко Н.Л. был заключен договор цессии N KR, в соответствии с которым Ковалев Р.А. уступил ИП Коваленко Н.Л. право (требование) неустойки за период времени с 01.04.2017 года по 05.02.2018 года в размере 522 202,55 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 261 101,27 рублей по договору N 2.28/1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2014.

Указанный договор цессии был передан сторонами договора для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.

Уведомлением 70/011/217/2018-1600 от 17.08.2018 Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку заинтересованное лицо пришло к выводу, что право, о государственной регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В последующем, 20.11.2018 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации договора уступки, поскольку лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 164, статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Федерального закона N 214-ФЗ, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Вопреки доводам заинтересованного лица факт заключения договора уступки после передачи объекта строительства участнику, а равно регистрации за ним права собственности на него не является препятствием для осуществления его государственной регистрации применительно к части 2 статьи 11, части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, поскольку исполнение обязательства по передаче объекта не является основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть другое лицо.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-220930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев