Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9286/19 по делу N А40-208108/2018

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-208108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпром трансгаз Ухта": Цай К.Б.-Х., по доверенности от 01.03.2019 N 267/19

от ответчика АО "Согаз": Воробьев И.Ю., по доверенности от 15.11.2018 N 784/2018, Павлов Э.В., по доверенности от 16.08.2018 N 607/2018

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Согаз"

на решение от 07 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевой А.Г.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ООО "Газпром трансгаз Ухта")

к акционерному обществу "Согаз" (АО "Согаз")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 64 960 561 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Согаз", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку условиями договора страхование предусмотрено, что страховым случаем является непреднамеренная ошибка персонала страхователя или выгодоприобретателя, а не персонала сторонней организации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая по доводам кассационной жалобы, истец указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих непреднамеренную ошибку персонала сторонней организации. В любом случае действия по выполнению цикла работ (в том числе по осмотру входного устройства ГТД) осуществлялись совместно как персоналом подрядчика, так и персоналом выгодоприобретателя. По мнению истца, страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом или договором страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Согаз" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Газпром трансгаз Ухта" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 16РТ0109 (далее -договор).

04.09.2016 на КС-16 "Новоюбилейная", входящей в перечень застрахованного имущества по договору, произошел аварийный останов ГПА-25-М-04 ст. 61 инв. N 443145.

Данное имущество было передано ПАО "Газпром" в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды от 30.11.2015 N 01/1600-Д-19/16.

Согласно пункту 1.2 договора, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей). На основании вышеизложенного истец является выгодоприобретателем по договору.

Во исполнение пункта 2.4 договора 09.09.2016 в адрес страховщика было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно о повреждении двигателя ПС-90ГП-25 зав. N ПМД87121033, входящего в состав ГПА25М-04 "Урал" ст. N 61. При проведении ревизии проточной части двигателя ПС90ГП-25 зав. N ПМД 87121033 обнаружены повреждения лопаточного аппарата осевого компрессора двигателя.

07.10.2016 в адрес АО "Согаз" были направлены дополнительные документы.

Письмом от 30.01.2017 N СГ-8121 ответчик отказал признать данный случай в качестве страхового, сославшись на нарушение выгодоприобретателем требований СТО Газпром 2-3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов", выразившееся в отсутствии тщательной проверки по окончанию ремонта, отсутствия в проточной части нагнетателя и ГТУ, а также во всасывающем и нагнетательном трубопроводах, посторонних предметов.

Отказ в признании произошедшего события страховым случаем ответчик обосновал положениями пункта 3.3.4.1 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 927, 929-930, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав доказанным факт, что причина повреждения оборудования является страховым случаем, в соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора, учитывая, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 64 960 561 руб., согласно договору на выполнение работ по восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-25 зав. N ПМД87121033 от 10 ноября 2017 года, принимая во внимание, что персонал выгодоприобретателя также не нарушал нормативных требовании в отношении технического обслуживания или контроля работоспособности застрахованного оборудования, в соответствии с заключением акта от 19.09.2016, установив, таким образом, что доказательств умышленных действий со стороны истца или третьих лиц ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку условиями договора страхование предусмотрено, что страховым случаем является непреднамеренная ошибка персонала страхователя или выгодоприобретателя, а не персонала сторонней организации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно того, что рассматриваемое событие является страховым случаем, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 07 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-208108/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев