Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9435/19 по делу N А40-156608/2018

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-156608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Багрянцев П.Б., по доверенности от 08.06.2018

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Анфилада" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2019 года, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2019 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В. Фриевым А.Л.,

по иску ООО "АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ" к ООО "Анфилада"

о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Анфилада" о взыскании 13 977 664 руб. 08 коп., в том числе: задолженности по оплате работ в размере 10 315 619 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 022 476 руб. 44 коп., неустойки за период с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 04.10.2018 г. принято встречное исковое заявление ООО "Анфилада" к ООО "АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ" о взыскании 42 222 260 руб. 80 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 30 792 132 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 256 руб. 93 коп., неустойки в размере 10 612 871 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Анфилада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.03.2017 сторонами заключен договор N 367AR подряда на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить работы на основании задания на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора, задание на проектирование подготавливается исполнителем и согласовывается с заказчиком в течение 15 дней с момента заключения договора и оформляется приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ и порядок оплаты работ определены приложением N 1 к договору "Состав и стоимость работ".

В состав работ согласно приложению N 1 к договору, входит:

Этап 1. Разработка архитектурно-градостроительных решений (АГР) и согласование их с заказчиком, в том числе: 1.1 разработка буклета (АГР), согласование с заказчиком; 1.2. Устранение замечаний и получение согласования Москомархитектуры (свидетельства об утверждении АГР на объект). Стоимость работ по этапу 1, составляет 600 000 руб.

Этап 2. Разработка разделов проектной документации и сопровождение разработанной документации в экспертной организации до получения заказчиком положительного заключения экспертной организацией, в том числе:

- 2.1 Раздел 3 "Архитектурные решения";

- 2.2 Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения". Стоимость работ по этапу 2 составляет 41 262 477 руб.

Этап 3. Разработка рабочей документации, в том числе:

- 3.1 Марка "Архитектурные решения";

- 3.2 Марка "Конструктивные решения". Стоимость работ по этапу 3, составляет 61 539 959 руб.

Согласно п. 1 приложения к договору, Цена работ составляет 103 402 436 руб.

В соответствии п. 2 приложения к договору заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 70% от цены работ за этап 1 и этап 2, что составляет 29 303 733 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% в размере 4 470 061 руб. 10 коп.

В указанном пункте предусмотрен следующий порядок оплаты аванса:

- 1-й платеж в размере 10 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 3-х дней с даты подписания договора;

- 2-й платеж в размере 10 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 32 календарных дней после заключения договора;

- 3-й платеж в размере 9 303 733 руб. 90 коп. заказчик перечисляет исполнителю в течение 63 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 4 приложения к договору, окончательная оплата работ по этапу 1 производится в течение 5 банковских дней с момента получения согласования АГР в Москомархитектуре и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу 1.

В соответствии п. 5 приложения к договору, заказчик перечисляет исполнителю промежуточный платеж в размере 25% от цены работ этапа 2, что составляет сумму 10 315 619 руб. 25 коп. в течение 5 банковских дней с момента передачи исполнителем комплекта проектной документации заказчику.

Согласно п. 6 приложения к договору, окончательная оплата работ по этапу 2 производится в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения и подписания акта о приемке выполненных работ по этапу 2.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком был перечислен аванс в размере 31 392 132 руб.; исполнителем по Договору была переданы работы по Этапу 1 на сумму 600 000 руб. на основании акта N 2 о приемке выполненных работ по Договору; факт передачи Истцом Ответчику проектной документации по 2 этапу работ 28.08.2017 г., 31.08.2017 г. и 01.09.2017 г. подтверждается накладными от 28.08.2017 г., N 2017.08.28 от 31.08.2017 г. и N 2017.09.01 от 01.09.2017 г.

Также заказчику 28.08.2017 г. исполнитель передал акт о приемке выполненных работ от 28.08.2017, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 41 262 477 руб. 00 коп., выставил счет на оплату промежуточного платежа, предусмотренного п. 5 Приложения N 1 к договору.

Суды, установив, что основанием для обращения с первоначальным иском послужило нарушение ответчиком принятых обязательств на оплату промежуточного платежа 2 этапа, который с учетом п. 5 приложения N 1 к договору должен был быть перечислен истцу не позднее 08.09.2017 г., правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о некачественно выполненных работах 2 этапа, нарушении срока выполнения спорных работ истцом и наличии оснований для одностороннего расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ со ссылками на п. 5.4 Договора и п. 9 Приложения N 1 к Договору, регламентирующих порядок приемки результатов работ и ее состав.

Суд с учетом анализа норм права и условий Договора пришел к верному выводу, что именно ответчик был обязан передать результаты работ на экспертизу в установленный Договором срок после получения проектной документации по Этапу 2.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суды обоснованно руководствовались ст. 421 ГК РФ.

Суды пришли к верным выводам, что Заказчик обязан был перечислить исполнителю спорный промежуточный платеж по факту передачи документации, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне исполнителя не возникло.

Также суды правильно установили, что переданная Истцом Ответчику проектная документация соответствовала фактически согласованному между сторонами заданию и предоставленным Ответчиком Истцу исходным данным.

Однако, в переданных заказчиком исходных данных отсутствовали Специальные технические условия (СТУ) на проектирование и строительство (предоставлены письмом N И-2018-0310 от 25.04.2018), СТУ на пожарную безопасность (предоставлены письмом N И-2017-1173 от 04.12.2017), данные по нагрузкам электрооборудования (предоставлены письмом N И-2017-1088 от 13.11.2017), исходные данные мероприятий гражданской обороны (предоставлены письмом N И-2017-1205 от 12.12.2017), данные инженерно-геологических изысканий (предоставлены письмом N И-2018-0181 от 15.03.2018).

Кроме того, после получения документации Ответчиком изменены планировки подземной части (письмо N И-2017-0884 от 21.09.2017 г.), запланированы новые помещения индивидуального теплового пункта и холодильного оборудования (письма N И-2017-1063 от 01.11.2017, N И-2017-1218 от 13.12.2017 и N И-2018-0256 от 06.04.2018).

На этом основании суды пришли к выводу, что исполнитель в силу ст. 401, п. 3 ст. 405, 328 ГК РФ не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом сроки выполнения работ подлежат продлению на период времени допущенной заказчиком просрочки предоставления исходных данных.

На этом основании суды признали необоснованным довод ответчика о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ и расценили односторонний отказ ответчика от исполнения договора как отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку закон предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ. При этом закон возлагает на заказчика обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Суды критически оценили доводы ответчика об отсутствии основании для оплаты спорного платежа со ссылками на договор N 1603-ТЗ от 01.11.2016 г. на выполнение функций технического заказчика и на договор N 1603-ГП от 13.02.2017 г. на генеральное проектирование, а также акты сдачи-приемки работ от 05.09.2017 г., 01.08.2018 г. и 24.08.2018 г. по договору N 1603-ГП от 13.02.2017 г., заключенные между АО "Инспайр", ООО "В2В-Девелопмент" и Ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления заказчика в части требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с этим также не могли быть удовлетворены акцессорные требования о взыскании процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.09.2017 по 28.06.2018, в размере 3.022.476,44 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Согласно п. 6.3 Договора за несвоевременную оплату работ (этапа работ) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан методологически, арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Суды при рассмотрении требований заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 10.612.871,90 рублей за период с 26.08.2017 по 24.05.2018 пришли к верному выводу, что основания для применения к исполнителю мер договорной ответственности в силу положений ст. 401 ГК РФ отсутствуют, так как заказчик допустил просрочку в передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ по этапу 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 330, 421, 702, 711, 715, 717, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-156608/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников