Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-8457/19 по делу N А40-237841/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-237841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Никольская А.Н. по дов. от 25.12.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Шиненкова В.А. по дов. от 29.11.2018

от третьего лица некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности "Содействие" - не явился, извещен

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 05.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 704 558 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403.379 руб. 12 коп.,

третье лицо: некоммерческое партнерство содействия развитию промышленности "Содействие",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, агентство) 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 704 558 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 403 379 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие получения арендной платы за объект, принадлежащий истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство содействия развитию промышленности "Содействие" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 572 298 руб. 70 коп. долга за период октябрь 2015 по декабрь 2015 года включительно, 125 439 руб. 31 коп. процентов за период с 24.12.2015 по 30.06.2018, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Истец в своей кассационной жалобе, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, указывает на то, что суды в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные истцом доказательства, суды неверно установили дату, когда истец узнал о нарушении его прав ответчиком, поэтому суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истец в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, он являлся добросовестным арендодателем, поэтому отсутствовали основания для взыскания с них спорной суммы. Ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2019 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 2 (далее - объект), в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" (адрес на период первоначальной постановки на государственную охрану: г. Москва, Колпачный пер., д. 6 (во дворе)) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство) на праве оперативного управления.

По охранно-арендному договору от 01.11.2000 N 117 объект был передан в аренду ОАО Инвестиционный банк "Траст" и арендодателем по договору являлось государственное учреждение "Главное Управление охраны памятников города Москвы.

По соглашению от 01.07.2004 N 117-с права и обязанности арендатора по договору перешли к Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности "Содействие", впоследствии арендодателем по договору стал ответчик.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р, объект входит в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-131960/2009, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, на объект было признано право собственности Российской Федерации, поскольку объект в соответствии с действующим законодательством относится исключительно к федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на объект было зарегистрировано 21.02.2011, номер записи регистрации 77-77-15/001/2011-370.

Вместе с тем, 10.06.2011 на объект было зарегистрировано право оперативного управления агентства, номер записи регистрации 77-77-12/023/2011-001, о чем агентство уведомило НП "Содействие" письмом от 17.08.2011 N 1206/4.

В рамках дела N А40-123441/2014 подтверждена правомерность принадлежности объекта на праве оперативного управления агентству.

При этом истец привлекался судом в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А40-123441/2014 о признании незаконным распоряжения от 24.05.2012 N 72, на что истец сам и ссылается в исковом заявлении по настоящему делу, а также в вышеуказанном деле в качестве третьего лица участвовало и НП "Содействие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-198499/2017, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении требования агентства о взыскании с НП "Содействие" задолженности по арендной плате за пользование объектом за период с 10.06.2011 по 31.12.2015, поскольку арендная плата внесена в пользу Департамента в размере 10 704 558 руб.

При этом суд первой инстанции в своем решении указал, что данное требование следует адресовать Департаменту, получавшему от ответчика за указанный период арендную плату, зная о неправомерности сдачи имущества в аренду и об отсутствии законных оснований для получения от ответчика (НП "Содействие") арендной платы.

При этом в процессе рассмотрения дела N А40-198499/2017 по иску агентства к НП "Содействие" истец узнал о том, что НП "Содействие" оплачивало арендную плату в период с марта 2011 года по декабрь 2015 года в бюджет города Москвы, что также подтверждается письмом Департамента от 12.04.2018 N ДГИ-1-20744/18-1.

В период с 10.06.2011 по 31.12.2015 НП "Содействие" перечислило денежные средства в размере 10 704 558 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что с момента прекращения права собственности города Москвы на объект, ответчик утратил право на получение арендных платежей по договору, поэтому внесенные арендатором денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и, соответственно, подлежат возврату агентству как неосновательно полученные.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2018 N 2494/1 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, тогда как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с 10.06.2011 по 31.12.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 296, 309, 310, 395, 608, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-123441/2014, N А40-131960/2009 и N А40-198499/2017, установив как то, что с момента государственной регистрации права оперативного управления истца на спорный объект, истец стал надлежащим арендодателем по договору, а ответчик утратил право на получение арендных платежей по договору в связи с прекращением права собственности города Москвы на вышеуказанный объект, поэтому денежные средства, внесенные на счет ответчика с момента государственной регистрации права оперативного управления истца на объект, подлежат возврату истцу как неосновательно полученные, так и то, что требования истца о взыскании задолженности за период с 10.06.2011 по 03.10.2015, с учетом того, что истец знал о нарушении своего права как минимум с 2014 года, а с настоящим иском в суд обратился лишь 08.10.2018, удовлетворению не подлежат, поскольку истек срок исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 572 298 руб. 70 коп. долга за период октябрь 2015 по декабрь 2015 года включительно и 125 439 руб. 31 коп. процентов за период с 24.12.2015 по 30.06.2018, отказав в остальной части иска.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных судами фактическими обстоятельствами по делу, не являются основанием для отмены судебных актов и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что ответчик являлся добросовестным арендодателем, поэтому отсутствовали основания для взыскания с них спорной суммы, не опровергают выводы судов как о том, что 10.06.2011 на объект было зарегистрировано право оперативного управления истца, так и о том, что в рамках дела N А40-123441/2014 подтверждена правомерность принадлежности истцу спорного объекта на праве оперативного управления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-237841/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова