Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9560/19 по делу N А40-148195/2018

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-148195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б., доверенность от 30.10.2018

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., доверенность от 29.11.2018

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 6 581 686,04 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 956 329,25 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 125.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым при осмотре объекта потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 17, корп. 2, ул. Бехтерева, д. 21 корп. 1, установлены факты потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения на общую сумму 6 581 686,04 руб. ПАО "МОЭК" выставило счета в адрес Департамента для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии. Объекты, в отношении которых выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, принадлежат на праве собственности городу Москве.

Уклонение Департамента от оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Департамента о незаконности взыскания убытков в полуторакратном размере судом отклонен, как противоречащий пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-148195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков