Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-7073/19 по делу N А40-94066/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-94066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Серсет-мебель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серсет-мебель" (далее - ООО "Серсет-мебель", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 034 533, 51 руб., пени в сумме 243 158, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, отказа от подписания направленного проекта купли-продажи и обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по условиям договора, установленным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101250/2014, договор купли-продажи был подписан и заключен лишь 14.07.2017. Поскольку продолжение арендных отношений вызвано недобросовестным поведением ответчика и его уклонением от подписания договора купли-продажи, Департамент полагает, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Серсет-мебель", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Серсет-Мебель" (арендатор) заключен договор аренды от 05.11.1998 N 06-00710/98, по условиям которого на основании распоряжения ДГМИ г. Москвы от 22.10.1998 N2870-р/06 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - нежилое помещение площадью 199,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, б-р Ореховый, д. 7, корп. 1.

25.10.2013 арендатором в порядке, установленном Федеральным законом от 15.09.2009 года N 159-ФЗ, подано в Департамент городского имущества города Москвы заявление о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения.

18.04.2014 ответчиком в адрес истца направлена претензия с приложением трех экземпляров проекта договора купли-продажи недвижимости о выкупе арендованных помещений с рассрочкой платежа на 3 (три) года. Однако договор купли-продажи заключен не был, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-101250/2014, удовлетворены исковые требования ООО "Серсет-Мебель" об обязании заключить договор купли-продажи.

Выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период действия договора аренды, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы в сумме 2 034 533,51 руб. за период с июля 2015 года по июль 2017 года.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 425, пунктов 1 и 2 статьи 433, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, установив, что в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок проект договора арендатору не направлен, что послужило основанием для обращения арендатора в суд с требованием о понуждении заключить договор, ко взысканию заявлена арендная плата за период с июля 2015 года по июль 2017 года - дату фактического подписания сторонами договора купли-продажи, принимая во внимание, что в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора и в этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что с момента вступления в силу решения суда об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных сторонами в процессе производства по делу, арендные отношения считаются прекращенными, оснований для взыскания арендной платы за заявленный истцом период не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-94066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д.Ядренцева