Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70446/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-7073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-94066/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-94066/18, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Серсет-мебель" (ИНН 7711019442, ОГРН 1037739631610) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018,

ответчика: Абаев Е.А. по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серсет-мебель" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 034 533, 51 руб., пени в сумме 243 158, 64 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Серсет-Мебель" (арендатор) заключен договор аренды от 05.11.1998 N 06-00710/98, по условиям которого на основании распоряжения ДГМИ г. Москвы от 22.10.1998 N 2870-р/06 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - нежилое помещение площадью 199,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, б-р Ореховый, д. 7, корп. 1.

25.10.2013 арендатором в порядке, установленном Федеральным законом от 15.09.2009 года N 159-ФЗ, подано в Департамент городского имущества города Москвы заявление о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения.

18.04.2014 ответчиком в адрес истца направлена претензия с приложением трех экземпляров проекта договора купли-продажи недвижимости о выкупе арендованных помещений с рассрочкой платежа на 3 (три) года. Однако договор купли-продажи заключен не был, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-101250/2014 от 19.06.2018, вступившего в силу 02.07.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Серсет-Мебель" об обязании заключить договор купли-продажи.

Выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период действия договора аренды, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы в сумме 2034533,51 руб. за период с июля 2015 года по июль 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что истцом не доказаны основания взыскания задолженности за указанный период.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в отказе от подписания направленного проекта договора купли-продажи и обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по условиям договора, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101250/14, договор купли-продажи был подписан и заключен лишь 14.07.2017. Поскольку затягивание арендных отношений вызвано недобросовестным поведением ответчика и его уклонением от подписания договора купли-продажи, заявитель полагает, что требования Департамента о взыскании арендной платы и пени за период с июля 2015 г. по июль 2017 г. в размере 2 034 533, 51 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела документами установлено, что в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок проект договора арендатору не направлен, что послужило основанием для обращения арендатором в суд с требованием о понуждении заключить договор. Решение суда об обязании заключить договор вступило в силу 02.07.2015, ко взысканию заявлена арендная плата за период с июля 2015 года по июль 2017 года - дату фактического подписания сторонами договора купли-продажи.

Вместе с тем, Департамент городского имущества города Москвы, предъявляя соответствующие требования, а также заявляя доводы апелляционной жалобы, не учитывает следующего.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления от 17.11.2011 N 73, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

Таким образом, с момента вступления в июле 2015 году в силу решения суда об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, согласованным сторонами в процессе производства по делу, арендные отношения считаются прекращенными, оснований для взыскания арендной платы за заявленный истцом период не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-94066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева