Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-4562/19 по делу N А40-130582/2017

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-130582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РусМет" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 18 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РусМет" (далее - истец, ООО "РусМет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 860 142,10 руб.

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 869 174,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 595,43 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 6, 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также не применены нормы материального права (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не было применено договорное ограничение ответственности; судом неверно применены нормы статей 200, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан неверный вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности; судами применены не подлежащие применению нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определена правовая природа договора от 01.01.2014 N СГК-14-01/06; судами дана неверная оценка представленным истцом документам, в связи с чем, суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны истцом; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 01.01.2014 N СГК-14-01/06; истцом не представлено доказательств получения заявок на оказание услуг, что является необходимым условием для принятия односторонних актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РусМет" (исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 N СГК-14-01/06 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель, выступая в качестве грузополучателя, осуществляет приемку грузов заказчика, в том числе предоставляет свои отгрузочные реквизиты для приемки исполнителем грузов, доставленных на станцию Воркута Северной железной дороги с подачей на путь необщего пользования исполнителя N 20, осуществляет приемку вагонов, раскредитовку перевозочных документов, подачу и уборку вагонов, очистку и возврат порожнего подвижного состава перевозчику на станцию Воркута, оказывает иные услуги в соответствии с приложением N 1 к договору.

В 2014-2016 годах исполнитель оказывал заказчику услуги, в том числе обеспечивал выгрузку грузов заказчика на прирельсовые территории, однако заказчиком не исполнялась предусмотренная пунктом 2.1.11 договора обязанность по освобождению прирельсовой территории в течение 48 часов, в результате чего исполнитель был вынужден обеспечивать сохранность грузов в течение длительного времени, т.е. фактически оказывать услуги по хранению.

Наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 50 594 971,47 руб. подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А40-165944/16.

Поскольку заказчиком оплата вознаграждения исполнителю за фактически оказанные услуги по хранению не исполнена, исполнителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 860 142,10 руб. за период с 31.05.2016 года по 26.04.2018, за взысканием которых ООО "РусМет" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Стройгазконсалтинг", обращаясь со встречным иском, указало, что ООО "Ямалмеханизация" 31.08.2015 осуществило за ООО "Стройгазконсалтинг" платеж по договору в пользу ООО "РусМет" в размере 1 905 893,61 руб., однако, поскольку услуги исполнителем были оказаны лишь на сумму 79 671,24 руб., то сумма неотработанного аванса составила 1 826 222,37 руб.

Кроме того, между ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) и ООО "РусМет" (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 14.02.2014 N СГК-14-73/04.

ООО "Ямалмеханизация" 31.08.2015 осуществило платеж по договору за ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "РусМет" на сумму 42 952 руб., однако услуги перевозчиком фактически оказаны не были.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленного в рамках дела N А40-165944/16 факта оказания заказчику услуг по хранению груза и размера задолженности по оплате данных услуг, в связи с чем, признали правомерным требование исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 860 142,10 руб., расчет которых проверен судом и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску.

Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", проанализировав условия заключенных договоров, установив, что договор от 14.03.2014 N СГК-14-73/04 заключен на срок до 31.03.2014 и является договором перевозки груза (транспортной экспедиции), что по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N СГК-14-01/06 счета, счета-фактуры направлены ООО "Стройгазконсалтинг" письмом от 31.03.2015, а со встречным иском о взыскании денежных средств по указанным договорам истец обратился в суд 23.04.2018, суды пришли к выводу о пропуске истцом как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности, установленных законом для обращения в суд за взысканием испрашиваемых сумм, в связи с чем, при наличии со стороны ответчика соответствующего заявления, отказали в удовлетворении встречного иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судами установлено, что представленные в обоснование встречного иска платежные поручения уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-68553/15 и правомерность позиции истца по встречному иску не подтверждают. Факт оказания услуг подтвержден транспортными накладными с отметками грузополучателя о доставке груза, без претензий по объему, срокам и качеству доставки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-130582/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев