Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-10951/19 по делу N А41-103459/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А41-103459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

КУИ Администрации городского округа Химки

на определение от 23 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сёмушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Добрый Город"

к КУИ Администрации городского округа Химки

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Добрый Город" к КУИ Администрации городского округа Химки о взыскании задолженности в размере 281 737,12 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционной инстанций КУИ Администрации городского округа Химки обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемое определение отменить.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и возвращая апелляционную жалобу истца на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года, опубликованного в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 февраля 2019 года, истек 13 марта 2019 года, а апелляционная жалоба поступила 07 мая 2019 года, уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не указано.

Апелляционный суд указал, что материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 106-107).

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение ответчика с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, не представлено, вследствие чего у апелляционного суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А41-103459/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова