Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-5991/19 по делу N А40-88750/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-88750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антонов Н.А., доверенность N 71-19/дов от 21.05.2019;

от ответчика: Стрижков Н.А., доверенность N 11/67-н/11-2018-4-370 от 21.09.2018;

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 16 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "СЛАД-Геосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 01.12.2011 года N СГК-11-1422 задолженности в размере 10 592 910 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274 600 руб. 31 коп., по договору от 21.03.2011 года N СГК-11-332/10 задолженности в размере 11 764 832 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 784 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Стройгазконсалтинг" (субподрядчик) и ООО "СЛАД-Геосервис" (подрядчик) заключен договор подряда N СГК-11-1422 от 01.12.2011 г., согласно которому субподрядчик обязался выполнить по поручению подрядчика в установленный договором срок работы по разработке грунта из карьеров ориентировочно в объеме: "Майское-2" Воркутинского района - 100 000 м3, "Шердинское" Воркутинского района - 150 000 м3, для строительства объекта: "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 - км 526,7" входящего в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Также между сторонами заключен договор подряда N СГК-11-332/10 от 21.03.2011 г., согласно которому ООО "Стройгазконсалтинг" обязалось выполнить по поручению ООО "СЛАД-Геосервис" работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (грунта) в объеме 500 000 м3, из месторождения "Майское-2" для объекта "КС-4 "Воркутинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Перечень и стоимость работ по разработке грунта, определялись в приложении N 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, стоимость выполненных работ подлежит уплате в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Истец указал, что в соответствии с условиями договоров работы выполнены, однако оплата произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Проценты являются акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании долга, оснований для взыскания которого не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о их взыскании также отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Как установлено судами в рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате работ возникло по факту их приемки. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, которые подписаны в 2012 году, срок действия договоров так же определен до 31.12.2012 года. Суды пришли к выводу, что о наличии права требования истец узнал не позднее указанной даты. Иск подан в суд в электронном виде согласно штампу 24.04.2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили письмо ответчика N 19/06 от 19.06.2017 и пришли к выводу, что из указанного письма не усматривается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и направленных на возврат денежных средств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-88750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева