Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9442/19 по делу N А40-75732/2018

г.Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-75732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Диамех 2000" - Сычев А.Г. по доверенности от 22.11.2012

от Стрекопытова Алексея Сергеевича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диамех 2000" (ответчика) на решение от 10.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., и постановление от 15.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Стрекопытова Алексея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамех 2000"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Стрекопытов Алексей Сергеевич (далее - Стрекопытов А.С. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамех 2000" (далее - ООО "Диамех 2000", Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 654 769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 19.08.2016 в размере 2 845 249,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диамех 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что размер действительной стоимости доли истца составляет 4 957 561 руб., судом не учтен факт искажения бухгалтерской отчетности за 2014 год бывшим руководителем; судами произведена подмена процессуальных норм, вместо положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Стрекопытов А.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диамех 2000" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Стрекопытов А.С. являлся участником ООО "Диамех 2000" и владел долей в размере 12,5% уставного капитала Общества, однако 16.01.2015 истцом в адрес ООО "Диамех 2000" в порядке статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлено заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 50 от 22.01.2015, участниками принято решение о выплате действительной стоимости долей Королева С.А., Радчика И.И., Стрекопытова А.С. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что ответчик в период с 2015 по 2018 гг. выплатил истцу денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на положения статей 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивирован тем, что Общество в добровольном порядке не выполнило свою обязанность в полном объеме по выплате действительной стоимости доли участнику, вышедшему из Общества.

В обоснование исковых требований истцом указано, что размер действительной стоимости его доли составляет 23 504 769 руб., при этом с учетом частичной выплаты задолженность составляет 20 654769 руб., указанные доводы истец основывает на соглашении от 28.05.2015 между ООО "Диамех 2000" и Королевым С.А. об определении действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества одновременно с истцом, доля которого также составляет 12, 5 % в уставном капитале Общества; решениях Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-98259/2017, от 25.09.2015 по делу N А40-85630/2015, бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая положения пунктов 5.1, 5.2, 6.1 Устава Общества), и, правильно применив нормы статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, дав мотивированную оценку представленным в материалы дела бухгалтерским балансам на 2014 год и в том, числе бухгалтерскому балансу с исправлениями, составленный 10.08.2017, принимая во внимание, вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-98259/2017, А40-85630/2015 пришли к выводу об отсутствии оснований для учета при разрешении спора сведений, отраженных в скорректированной бухгалтерской отчетности, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами были проверены и отклонены возражения ответчика относительно факта искажения бухгалтерской отчетности за 2014 год бывшим руководителем, с указанием в судебных актах подробнейших мотивов их отклонения, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку законодательством о бухгалтерской учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно отметил, что расчет действительной стоимости доли Стрекопытова А.С. произведен на основании бухгалтерского баланса, составленного на 30.09.2014, без учета данных, бухгалтерского баланса, составленного за 2014 год, истребованного судом апелляционной инстанции из ИФНС N 25, поскольку исходя из принципа состязательности процесса, ответчику была предоставлена возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства, в том числе и копию бухгалтерского баланса за 2014 год, однако данным правом последний не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив суду баланс за 2014 год с исправлениями, внесенными в 2017 году, который не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая у Общества наличие трех споров с вышедшими участниками, в том числе и по размеру действительной стоимости доли, процессуальное поведение ответчика признано судом как не соответствующее критериям добросовестности, в связи с чем полученные судом апелляционной инстанции документы на стадии апелляционного обжалования из налоговой не могут быть использованы для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку доказательств наличия недвижимого имущества или иных активов, подлежащих оценке у ООО "Диамех 2000" ответчик не представил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не противоречат требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-75732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев