Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-6425/19 по делу N А40-63081/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-63081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гавриленко И.В. по дов. от 10.01.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НСТ"

на решение от 04.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "НСТ"

к ООО "РСК "Возрождение"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - ООО "НСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Возрождение" (далее - ООО "РСК "Возрождение", ответчик) о взыскании по договору подряда от 10.11.2016 N ДП-627 задолженности в размере 787 901 руб., задолженности (дополнительные работы) в размере 400 000 руб., неустойки в размере 533 408 руб. 98 коп. за период с 29.12.2016 по 06.11.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о расторжении договора подряда от 10.11.2016 N ДП-627, о взыскании предварительной оплаты в размере 3 500 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 303 521 руб. 90 коп. за период с 01.08.2017 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворения первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции встречный иск удовлетворил, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО "РСК "Возрождение" извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РСК "Возрождение" (заказчик) и ООО "НСТ" (проектировщик) заключен договор подряда от 10.11.2016 N ДП-627 на выполнение проектных работ по инженерным сетям по объекту: "Корпус с Апартаментами Их Императорских Высочеств и Конюшенный корпус у Кремлевской стены, конец 1820-х годов, архитектор ИТ. Таманский, 1838 - 1851 годы. Архитектор К.А. Тон" (г. Москва, Кремль, лит. 9А).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 4 287 901 руб.

В силу пункта 4.2 договора срок выполнения работ - декабрь 2016 года.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "НСТ" ссылается на то, что проектировщик выполнил, а заказчик принял работы по акту выполненных работ N У89 от 15.11.2016 на сумму 4 287 901 руб., однако ООО "РСК "Возрождение" 30.12.2016 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 3 500 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 787 901 руб. Кроме того, ООО "НСТ" указывает, что в связи с изменением исходных данных по объекту оно выполнило дополнительные работы по корректировке раздела проектной документации марки ЭОМ на сумму 400 000 руб., которые также ответчиком не оплачены. В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил ответчику неустойку в размере 533 408 руб. 98 коп. по состоянию на 06.11.2018.

ООО "РСК "Возрождение" в обоснование встречного иска ссылается на то, что согласно гл. 2 п.п. 2.2 абз. 3 частного технического задания, подписанного сторонами, приемка документации осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы. Однако, положительное заключение на документацию ООО "НСТ" не получено, при том что потребительскую ценность и экономическую необходимость для ООО "РСК "Возрождение" имеет полный комплект разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что работы выполнены некачественно и в не полном объеме, выполнение дополнительных работ не согласовано с заказчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РСК "Возрождение" не представило доказательства направления в адрес ООО "НСТ" уведомлений о расторжении договора, что ООО "РСК "Возрождение" без замечаний подписало акт приемки выполненных работ; требований об устранении недостатков не предъявляло, а замечания, указанные в письме от 14.03.2017 N 229, касались дополнительных работ и направлены в адрес ООО "НСТ" после получения ООО "РСК "Возрождение" акта на дополнительные работы. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства невыполнения ООО "НСТ" работ, а также отсутствует факт нарушения ООО "НСТ" сроков выполнения работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, отменил решение суда в указанной части и удовлетворил встречные исковые требования.

ООО "НСТ" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 787 901 руб. и неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска. Судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 400 000 руб. истцом не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком того факта, что работы произведены качественно. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ.

Акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Судом апелляционной инстанции установлено, что итоговый акт между заказчиком и генеральным проектировщиком не подписан, по причине не прохождения разработанной ООО "НСТ" проектной документации в госэкспертизе, положительное заключение которой не получено по причине наличия многочисленных замечаний к качеству произведенных работ. У заказчика не возникло обязательств по оплате спорных работ, так как они выполнены ненадлежащим образом, не предоставлено подтверждение устранения замечаний по выполненным работам, заказчику не переданы работы в полном объеме, работы в представленном виде не имеют для ООО "РСК "Возрождение" потребительской ценности.

Признавая обоснованным встречное исковое требование о расторжении договора от 10.11.2016 N ДП-627, суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 08.06.2018 N 403 в адрес ООО "НСТ" была направлена претензия с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, а также возвратить авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. и выплатить неустойку. Требование ООО "РСК "Возрождение" осталось без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ООО "НСТ" не исполнило обязательства по договору на согласованных сторонами условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушило его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представило, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 10.11.2016 N ДП-627.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб., поскольку ООО "НСТ" факт получения им суммы аванса не оспорило, доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также возврата заказчику спорной суммы денежных средств после расторжения договора не представило.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "РСК "Возрождение" на основании пункта 5.2 договора начислило ООО "НСТ" неустойку в размере 1 303 521,90 руб. за период с 01.08.2017 по 31.05.2018.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отрицательное заключение государственной экспертизы, на которое сослался суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела (т. 2 л.д. 32-33).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статей 408, 711, 751, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего выполнения проектировщиком работ по договору от 10.11.2016 N ДП-627 и их сдачи заказчику, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение - рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РСК "Возрождение", подписанной представителем, срок действия доверенности которого истек. Указанный довод заявителя кассационной коллегией отклоняется в силу следующего.

Истец при рассмотрении апелляционных жалоб сторон в Девятом арбитражном апелляционном суде подобных доводов не заявлял, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 04.03.2019 (т. 2 л.д. 142). Поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "РСК "Возрождение" с приложениями (т. 2 л.д. 122 - 131) не имеет даты ее составления, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "РСК "Возрождение" была уплачена, полномочия представителя Коваленко А.В. на подписание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 впоследствии указанным обществом оспорены не были.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-63081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков