Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9856/19 по делу N А40-262048/2018

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-262048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Зиноватный П.С., доверенность от 24.07.2018, Пикульская Е.В., доверенность от 25.06.2019

от ответчика: Шиненкова В.А., доверенность от 29.11.2018

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ЖСК N 3 Работников академии наук

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 3 работников Академии наук (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании 1 780 832,65 руб. задолженности и 389 117,54 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требования о взыскании задолженности в части отопления не обоснованы, поскольку не представлены акты приема-передачи тепловой энергии, полагает, что департамент является ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, кооператив осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 6 и д. 98, корп. 7.

На основании постановления Правительства Москвы от 06.09.1999 N 608 и Государственной программы г. Москвы на среднесрочный период (2012-2018 гг.) "Жилище", Адресной инвестиционной программы на 2014-2018 годы, многоквартирный дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 6 был расселен, жилые помещения перешли в собственность города Москвы с сентября 2016 по сентябрь 2017, сняты с кадастрового учета 27.03.2018, дом снесен в августе 2017 года.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 7 на основании той же Программы был расселен, все жилые помещения, кроме двух перешли в собственность города Москвы с октября 2016 по август 2018, подъезды дома N 1, 2, 4, 5 отданы под снос в декабре 2017 (письмо ПАО "МОЭК" от 15.01.2018). Подъезд N 3 передан истцом под снос/демонтаж дома по акту от 11.10.2018.

С августа 2016 по настоящее время кооперативом оказывались услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги по отоплению помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, кооператив указывает на то, что город Москва как собственник помещений не исполнил свои обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению, что привело к образованию задолженности в размере 2 169 950,19 руб. за период с октября 2016 по август 2018 по всем квартирам в данных многоквартирных домах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 210, 290 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что департамент является ненадлежащим ответчиком признан судом несостоятельным.

Судом применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", сделан обоснованный вывод о том, что интересы субъекта Российской Федерации города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), в том числе, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1). полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

Таким образом, Департамент городского имущества как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-262048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова