Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-8806/19 по делу N А40-227051/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-227051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан -

от УМВД Республики Татарстан -

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики

Татарстан, УМВД Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 1 450 000 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате противоправных действий бывшего начальника отдела вневедомственной охраны при Заинском ОВД РТ Ибрагимова Ф.М., истцу причинены убытки в размере 1 450 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Истец сослался на судебные акты арбитражных судов по делу N А65-7462/2015, а так же на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года в отношении Ибрагимова Ф.М.

Суды установили, что действия Ибрагимова Ф.М. выразились в незаконной продаже по возмездной сделке государственного имущества Республики Татарстан. Данное лицо, совершая гражданско-правовую сделку по отчуждению недвижимого имущества, не реализовывало свои служебные, властно-распорядительные полномочия, соответственно, не выступало как должностное лицо государственного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-227051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова