Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-8443/19 по делу N А41-64843/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А41-64843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатьев А.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Польский А.В. по доверенности от 21.03.2019

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкина Сергея Евгеньевича

на постановление от 04.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Бэст Прайс"

к ИП Сивкину С.Е.

о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивкину Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Сивкин С.Е.. ответчик) о взыскании 4 446 056,91 руб. ущерба, 135 700 руб. расходов по оценке ущерба (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ИП Сивкина С.Е. были нарушены какие-либо требования пожарной безопасности. Пожар возник по причине поджога ТОЦ "Перспектива" неустановленным лицом, а не в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности. Ответчик полагает, что истец не доказал, что ИП Сивкин С.Е. является причинителем вреда. Всеми материалами дела доказывается, что причинителем вреда является другое лицо. Это означает, что ИП Сивкин С.Е. - ненадлежащий ответчик в настоящем деле. Ответчик указывает, что не извещался надлежащим образом о судебном заседании в апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2019 по 25.06.2019.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.09.2012 N К3/27/09/12, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор за плату принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 272,5 кв.м, расположенное в здании Торгово-офисного центра "Перспектива" (ТЦ) по адресу: г.п. Чехов, г.Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1-б, для организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.

20.10.2017 в здании Торгово-офисного центра "Перспектива" (ТЦ) произошел пожар, в результате которого пострадало помещение, занимаемое истцом, товарно-материальные ценности и торговое оборудование.

По данному факту 15.11.2017 СО ОМВД России по городскому округу Чехов МО возбуждено уголовное дело N 11701460043001075 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии постановлением от 16.02.2018 истец признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 13.12.2017 N 353 причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п.

Постановлением от 15.02.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не удалось установить лицо, виновное в совершении преступления.

Согласно отчету ООО "МКД СЮРВЕЙ" стоимость ущерба, причиненного неотделимым улучшениям, товарно-материальным ценностям и торговому оборудованию истца составила 4 446 056,91 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, как арендодатель, ненадлежащим образом выполнил обязательство собственника по профилактике пожаров в принадлежащем ему здании, что привело к нарушению обязательств по договору аренды, повлекшее убытки истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании 4 446 056,91 руб. ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 202, статьи 210, пункта 3 статьи 401, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что собственником данного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права является ответчик, учитывая, что чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела не установлено, отсутствие вины ответчиком не доказано, принимая во внимание, что причина пожара - воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п. установлена в заключении экспертов от 13.12.2017 N 353, и доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в дело не представлены, равно как и не оспорены исковые требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об их признании, пришел к выводу о наличии в поведении ответчика противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении субъективных имущественных прав третьих лиц, в связи с чем удовлетворил указанное требование в полном объеме, принимая также во внимание, что размер ущерба согласно отчету об оценке стоимости ущерба составил 4 446 056,91 руб., иного расчета, обоснованно позволяющего определить иную, меньшую сумму ущерба, чем установлено экспертом, ответчиком в дело не представлено

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в целях определения стоимости ущерба истец заключил с ООО МДК СЮРВЕЙ" договор на оказание услуг по оценке N 0011-У от 27.10.2017, оплатив за оказанные услуги 135 700 руб, удовлетворил требование о взыскании 135 700 руб. расходов по оценке ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что поскольку пожар возник по причине поджога ТОЦ "Перспектива" неустановленным лицом, а не в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности, что означает, что ИП Сивкин С.Е. - ненадлежащий ответчик в настоящем деле, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 101-114), в том числе и по адресу, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 103, 110, 113), и кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д 138, 140).

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А41-64843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Н.С.Калинина