Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9844/19 по делу N А40-244183/2018

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-244183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулакова Е.А., дов. от 06.09.2017

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

по делу N А40-244183/18 по заявлению публичного акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости здания трансформаторной подстанции N 21950, расположенного по адресу: Москва, ул. Тайнинская, д. 5, стр.1, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что в составе с актом обследования, представленным для осуществления учетно-регистрационных действий, в качестве приложения отсутствуют документы, подтверждающие снос объекта недвижимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о снятии принадлежавшего Обществу объекта - трансформаторной подстанции N 21950, расположенной по адресу: Москва, ул. Тайнинская, д. 5, стр. 1, с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в связи со сносом указанного объекта.

Заявителем на государственную регистрацию был представлен акт обследования от 14 ноября 2017 года, составленный кадастровым инженером Сбежневой Е.И.

В разделе акта "Заключение кадастрового инженера" указано, что на основании сведений, полученных в результате осмотра местонахождения объекта недвижимости, кадастровый инженер установил, что объект прекратил свое существование в результате сноса, что также подтверждается актом о сносе объекта от 01 марта 2016 года.

В состав приложения к указанному акту включены: свидетельство о государственной регистрации права N 77АК N 417340 от 27.07.2009, лист записи ЕГРЮЛ от 13.07.2015, акт сноса строительной части трансформаторной подстанции.

Управление оспариваемым решением от 08 августа 2018 года N 77/009/241/2018-1968 77-0-1-71/3292/2018-424 77/18-39717 77/18-69941 отказало в осуществлении указанных действий со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости", указав, что представленный Обществом вместе с заявлениями акт обследования по форме не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Приказ N 861), поскольку к акту не приложены документы, подтверждающие снос объекта в соответствии с действующим законодательством, в частности ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве и уведомление о закрытии ордера по форме, установленной Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве".

Удовлетворяя требование Общества об отмене указанного решения Управления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 23 Закона о государственной регистрации, указал, что отсутствие в составе акта, подтверждающих снос объекта документов, допускается приказом N 861 и не свидетельствует о его ненадлежащем оформлении.

Как верно указали суды, Приказом N 861 не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. При этом Приказ N 861 допускает составление акта обследования и без приложения каких-либо документов, в связи с чем свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе акта "Заключение кадастрового инженера", является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный обществом акт обследования соответствовал требованиям Приказа N 861, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-244183/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова