Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-8583/19 по делу N А41-52613/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А41-52613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вартанян В.С., доверенность N 97-07-456 от 06.06.2018;

от ответчика: Харютин Е.А., доверенность от 22.04.2019;

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Природа для школы"

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Природа для школы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природа для школы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 950 039 руб. 75 коп. по договору энергоснабжения N 60540205 от 01.01.2007 г., законной неустойки за период с 27.01.2018 г. по 23.06.2018 г. в размере 35 938 руб. 59 коп., неустойки за период с 24.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Природа для школы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложение N 1-6 к кассационной жалобе не приобщено в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств о заблаговременном направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60540205 от 01.01.2007 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств за период с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г. поставил ответчику электрическую энергию по договору на общую сумму 1 248 123 руб. 28 коп., однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 950 039 руб. 75 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации, установили факт просрочки оплаты ответчиком принятой энергии, в связи с чем признали исковые требования обоснованными. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, кроме того суды пришли к выводу, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на том, что истцом неверно определен объем потребленной электроэнергии, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основания для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены за недоказанностью.

Судами установлено, что АО "Мосэнегосбыт" производил расчеты за спорный период, применяя в расчетах за декабрь 2017 реестр источников энергоснабжения от 01.03.2011, а в расчетах за январь-февраль 2018 - реестр источников энергоснабжения от 31.01.2018.

Необходимость составления нового реестра источников энергоснабжения возникла в результате подписания между ООО "Природа для школы" и ООО "ОЭС" акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N ОЭС-30-Н-Б от 23.03.2017 (вступил в силу 01.01.2018 согласно тексту подписанного акта), а также акта об осуществлении технологического присоединения N 17007452 между АО "МОЭСК" и ООО "ОЭС".

Настоящими актами были установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ввиду чего точками поставки электроэнергии абоненту ООО "Природа для школы" следует считать контакты присоединения на шпильках трансформаторов в ТП N 1373 и ТП N 1375.

Расчетными стали приборы учета, установленные на контактах присоединения на шпильках трансформаторов в ТП N 1373 и ТП N 1375, а именно: N 253217, 253268, 269042, 242230. Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию в качестве расчетных.

При этом судами установлено, что за последующие периоды ответчик оплачивает электроэнергию на основании реестра источников энергосбережения от 31.01.2018 г.

Доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по сути не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А41-52613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева