Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9179/19 по делу N А40-107414/2018

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-107414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулик А.С. по доверенности N 367/2019 от 18.06.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг"

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Авента Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - ООО "РЕСО-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 484 531 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее -УФССП России по Волгоградской области, третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью "Авента Строй" (далее - ООО "Авента Строй", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "РЕСО-лизинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕСО-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора лизинга N 1540ВГ-АВС/01/2016 от 22.01.2016 ООО "РЕСО-лизинг" в качестве лизингодателя передал ООО "Авента Строй" в качестве лизингополучателя во временное владение и пользование имущество - автомобиль Нисан Кашкай VIN Z8NFBNJ11ES001524.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны лизингополучателя договорных условий, договор лизинга был расторгнут, имущество было изъято 15.03.2016.

Судами также установлено, что между истцом и Мажичевым А.А. был заключен договор купли-продажи N 1540ВГ-АВС/05/2016 от 23.05.2016 автомобиля Нисан Кашкай VIN Z8NFBNJ11ES001524.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-847/2017 от 17 марта 2017 года договор купли-продажи N1540ВГ-АВС/05/2016 от 23.05.2016 был расторгнут, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Мажичева А.А. взысканы денежные средства в общем размере 1 617 531 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 9991 от 21.09.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что основанием для удовлетворения исковых требований по делу N 2-847/2017, послужило невозможность поставить автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД, поскольку на приобретенный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ограничения были наложены судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского района города Волгограда в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ООО "Авента Строй": N 11588-16-34040-ИП; N 17456-16-34040-ИП; N42802-16-34040-ИП; N42996-16-34040-ИП; N201604-16-34040-ИП.

Мотивируя размер убытков, истец указал, что им были понесены убытки в виде разницы взысканных денежных средств по решению Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-847/2017 от 17 марта 2017 года в размере 1 617 531 руб. 96 коп. и последующей реализацией имущества посредством договор купли-продажи N1540ВГ-АВС/12/2017 от 27.12.2017 с Руссовой А.С. в размере 1 133 000 руб., которая согласно расчету истца составляет 484 531 руб. 96 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на обязанность ответчика как уполномоченного органа возместить убытки истца понесенные по причине незаконного действия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РЕСО-лизинг", руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.

Суды указали, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Судами принято во внимание, что указанные ограничения на спорный автомобиль были наложены еще до заключения договора купли-продажи и каких-либо действий по устранению данных ограничений истец не предпринял.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец проявив должную заботливость и осмотрительность мог узнать о возможных ограничениях в отношении отчуждаемого имущества, поскольку сведения ГИБДД о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступной информацией, размещаемой на сайте ГИБДД.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины ответчика в понесенных истцом убытках, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-107414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.