Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9165/19 по делу N А40-144760/2018

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-144760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Квасков А.В., дов. от 21.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского

на решение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой В.И.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского

к ООО "РБС"

о взыскании денежные средства в размере 10.000.000 руб. и суммы неосвоенного аванса в размере 1.156.771,11 рубль 11 копеек,

третье лицо: Тындюк Андрей Богданович,

УСТАНОВИЛ:

АО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании солидарно с ООО "РБС" и гр. Тындюка А.Б. денежных средств в размере 10.000.000 руб., а также суммы неосвоенного аванса в размере 1.156.771,11 рубль 11 копеек. В качестве третьего лица по делу был привлечен Тындюк Андрей Богданович.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично и с ООО "РБС" в пользу АО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского был взыскан аванс в размере 1.156.771,11 руб., а в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Зеленоградпроект" имени И.А. Покровского обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 10.000.000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.03.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1592-16 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе N 1716 по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, дом 40, к. 2. В соответствии с пунктом 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. Дополнительным соглашением N 7 к договору от 22.09.2016 стороны установили порядок приемки выполненных работ и согласовали изменения протокола стоимости работ (услуг), в соответствии с которым цена договора составляет 89.684.637,02 руб. Сторонами также было согласовано условие, что в случае, если в процессе выполнения работ окажется, что фактические объемы работ, указанные в исполнительной документации, меньше предусмотренных протоколом стоимости работ, то стоимость работ уменьшается пропорционально уменьшению объемов работ и рассчитывается путем умножения стоимости выполненных работ на коэффициент перерасчета N 1 (графа 7 приложения N 2). Также судом было установлено, что сдача-приемка фактически выполненных истцом работ была произведена на основании актов о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: N 1 от 25.04.2016 г. на сумму 8.434.864,22 руб., N 2 от 20.05.2016 г. на сумму 11.528.148,85 руб., N 3 от 25.05.2016 г. на сумму 2.929.857,74 руб., N 4 от 17.06.2016 г. на сумму 5.147.187,14 руб., N 5 от 29.06.2016 г. на сумму 5.348.990,17 руб., N 6 от 20.07.2016 г. на сумму 8.014.672,56 руб., N 7 от 20.08.2016 г. на сумму 8.748.224,15 руб., N 8 от 16.09.2016 г. на сумму 15.955.179,88 руб., N 9 от 30.09.2016 г. на сумму 3.421.197,46 руб. При этом ответчик произвел оплату работ на сумму 69.294.526, 84 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме указанной оплаты, 04.04.2016 генеральный директор ООО "РБС" по договору N 1592-16 от 21.03.2016 получил 10.000.000 руб., что подтверждается распиской.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что учитывая целевое назначение денежных средств, указанное в расписке, ООО "РБС", в лице его бывшего директора Тындюк А.Б., по его мнению, необоснованно удерживает сумму в размере 10.000.000 руб., а также оно незаконно сберегло денежные средства в размере 1.156.771,11 рубль 11 копеек, уплаченные истцом в адрес ответчика по безналичному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, по мнению истца, вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-152696/17, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела был установлен факт получения генеральным директором ООО "РБС" Тындюк А.Б. денежных средств в размере 10.000.000 руб. именно по договору от 21.03.2016 г. N 1592-16, а поэтому истец считает, что у ООО "РБС" возникла обязанность по возврату указанных средств.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РБС" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградпроект" о взыскании задолженности по договору N 1592-16 от 21.03.2016 в размере 13.552.782,95 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу А40-152696/17 в удовлетворении иска данного иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-152696/17, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Так, истец фактически выполнил работы и подтвердил их исполнительной документацией на сумму 69.528.322,17 руб. При этом судом в рамках дела А40-152696/17 было установлено, что истец указанные работы сдал, а ответчик принял, но оплатил работы на сумму 69.294.526, 84 руб. При этом в рамках дела А40-152696/17 суд указал, что генеральный директор ООО "РБС" по договору N 1592-16 от 21.03.2016 получил 10.000.000 руб., что подтверждается распиской. Вместе с тем, как правильно указал суд в решении и постановлении по настоящему делу, заявляя данные требования в рамках настоящего дела, истец не учел того, что в соответствии с материалами дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Тындюк А.Б., в удовлетворении которого судом отказано в порядке ст. 46 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с ООО "РБС" и гр. Тындюка А.Б. денежных средств в размере 10.000.000 руб. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Причем при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Вместе с тем, как было указано выше, в обжалуемых актах, спорный договор, на котором основаны заявленные требования, не содержит условий о совместной обязанности по оплате выполненных работ, а также о каких-либо иных обязанностях, а права и обязанности сторон предусмотрены в названном договоре только между ООО "РБС" и ООО "Зеленоградпроект", при этом каких-либо трехсторонних соглашений между ними не заключалось, а доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, представлено не было. Таким образом, поскольку истцом был избран в этой части ненадлежащий способ защиты, то судом было правомерно отказано в привлечении Тындюка А.Б. в качестве соответчика. Помимо этого, из пояснений истца, ответчика и Тындюка А.Б., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 21.03.2016 бывшим генеральным директором ответчика Тындюком А.Б. было получено от Корнийчука А.В. (представителя АО "Зеленоградпроект") 10.000.000 руб., что подтверждается распиской. Причем указанные средства в кассу ООО "РБС" не передавались и были им непосредственно направлены на устранение недостатков в рамках выполнения работ по договору N 1592-16 от 21.03.2016 г.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, при этом все хозяйственные операции юридических лиц подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Причем данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). При этом в нарушение ограничений при расчетах наличными денежными средствами может являться предметом оценки уполномоченных государственных органов и привлечения к административной, налоговой и уголовной ответственности, но не должно служить основанием для получения лицами неосновательного обогащения, а также не может служить основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 10.000.000 руб. были получены представителем Корнийчук А.В. из кассы предприятия. Таким образом, с точки зрения закона и норм гражданского законодательства, гражданин Корнийчук А.В. передал физическому лицу Тындюк А.Б. денежные средства в размере 10.000.000 руб., а Тындюк А.Б. не передал указанные денежные средства ООО "РБС". При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства Тындюк А.Б. не передавались ООО "РБС" в порядке, предусмотренным действующим законодательством, а также в связи с тем, что не было установлено, что указанные денежные средства принадлежали истцу, то суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требование в размере 10.000.000 руб. удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-144760/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова И.В.Чалбышева