Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-10195/19 по делу N А40-147137/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-147137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "ВТБ Страхование" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Желдорэкспедиция" - Колесников А.О. по дов. от 17.11.2017

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ВТБ Страхование" (истца)

на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 29.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "СК "ВТБ Страхование"

к ООО "Желдорэкспедиция"

о взыскании 861 111 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, страховщик) 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик, экспедитор) о взыскании 861 111 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что между ООО "Авиационное Транспортное Агентство" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг доставки от 09.01.2013 N 0901/13-287, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством РФ и международными нормами.

Согласно подпункту 3.9.15 - 3.9.17 Правил оказания услуг доставки, если при передаче грузобагажа получателю будет выявлено изменение состояния тары, либо количества мест - производится внутритарная проверка содержимого. По результатам проверки составляется акт, в котором указывается: состояние упаковки, перечень товаров, указанных в документах и не обнаруженных при осмотре; перечень повреждений грузобагажа при наличии повреждения. Акт подписывается представителями сторон, участвующими в проводимой проверке. Согласно пункту 4.7. Правил при необходимости, к составлению акта привлекаются эксперты-специалисты.

Кроме того, 18.04.2014 между ООО "Авиационное Транспортное Агентство" (страхователь) и ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов N V08354-0000027.

Во исполнение договора от 09.01.2013 N 0901/13-287 ответчик осуществил доставку грузобагажа в количестве 5 мест по транспортной накладной 2252-1309-1467-5356 по маршруту Москва-Митино - г. Петропавловск-Камчатский, получатель - ООО "Восточная Техника".

Между тем, при приеме груза по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект победы, д. 50, стр. 1, было обнаружено повреждение упаковок и деталей в них - радиатора. Транспортировка груза, который был поврежден, производилась ответчиком (экспедитор) на основании договора от 09.01.2013 N 0901/13-287. Груз был принят ответчиком к транспортировке без повреждений. Сумма ущерба составила 861 111 руб. 64 коп.

Из содержания коммерческого акта от 06.12.2017 N 1 следует, что в момент приема груза были установлены повреждения упаковочной тары радиатора, а также задиры на сотах радиатора, а 08.12.2017 ООО "Восточная техника" был составлен акт о списании товара - радиатора CORE AS.

Истец, указывая на то, что произошедшее событие было признано страховым случаем и выплачено в пользу ООО "Авиационное Транспортное Агентство" страховое возмещение в размере 861 111 руб. 64 коп., обратился с иском к ответчику о взыскании выплаченной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 803, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 105 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что не представлено доказательств, подтверждающих невозможность восстановления поврежденного груза, не представлено экспертное заключение, подтверждающее полную утрату работоспособности груза, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении выплаченного страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению со стороны ответчика по основанию недоказанности характера причиненных повреждений, невозможности использования поврежденного радиатора и размера понесенных убытков.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что 31.01.2018 (спустя почти два месяца после получения груза) ООО "Восточная Техника" был составлен акт осмотра радиатора, согласно которому в результате осмотра комиссией было установлено, что радиатор имеет механические повреждения в районе отслоения сот с основанием, в результате чего произошло отслоение наружного слоя ламели крайнего ряда трубок по всей глубине радиатора и высоте около 10 см.

Данный акт был составлен в одностороннем порядке без подписи представителя перевозчика. Информация о том, что представитель ответчика не явился для осмотра, является не подтвержденной, поэтому данный порядок действий со стороны ООО "Восточная Техника" не может свидетельствовать о добросовестности и направленности действий на установление фактических повреждений и размера причиненного ущерба.

Поскольку списание товара произошло 08.12.2018, тогда как акт был составлен 31.01.2018, а условия хранения списанного товара не известны, то представленные документы не являются достаточными и подтверждающими доказательствами того, что характер повреждений радиатора привел к потере кондиционных свойств и невозможности его использования.

При явке представителя перевозчика 31.01.2018 для осмотра повреждений, он был допущен к осмотру радиатора, тогда как представители ООО "Восточная Техника" сообщили о том, что специальное оборудование, позволяющее проверить работоспособность радиатора, отсутствует.

В своем ответе от 22.02.2018 N 1/160 на письмо ООО "Авиационное Транспортное Агентство" от 21.02.2018 N 2018-21-02 ООО "ЖелДорЭкспедиция" предложило доставить поврежденный груз в специализированную организацию для его проверки на работоспособность и определения возможности или невозможности восстановительного ремонта, тогда как ООО "Авиационное Транспортное Агентство" не согласилось на проведение экспертизы повреждений груза.

При этом суд указал на то, что не имеется оснований доверять акту осмотра от 31.01.2018, поскольку данный акт был составлен (спустя более чем месяц) после принятия груза, был составлен в отсутствие представителя ответчика, а выводы, содержащиеся в акте, были составлены лицами, не являющимися специалистами по проверке работоспособности радиатора. Следовательно, не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что действиями ответчика перевозимому грузу (радиатору) были причинены повреждения, приведшие к невозможности его использования, а также доказательств, подтверждающих утрату работоспособности груза, то есть наступление страхового случая.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-147137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский