Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-7440/19 по делу N А40-213502/2018

город Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-213502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Поликлиника N 1 РАН: Сурмаев А.В., по доверенности от 20.12.2018 N 144/12, Москаленко С.В., по доверенности от 15.04.2019 N 51/04

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Иванова Е.В., по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1024/18

от третьего лица Министерство науки и высшего образования Российской Федерации: Шакиров В.В., по доверенности от 24.07.2018 N 86-Др

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 15 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук (Поликлиника N 1 РАН)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук (далее - Поликлиника N 1 РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 451 817 руб. 36 коп., возникшего в результате исполнения истцом ничтожной сделки - договора аренды от 19.07.2000 N 00-00505/00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года отменено, принят отказ Поликлиники N 1 РАН от иска в части взыскания НДС в размере 9 374 005 руб. 97 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с Департамента в пользу Поликлиники N 1 РАН взыскано неосновательное обогащение в размере 24 351 511 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Департамент являлся добросовестным арендодателем, арендатор вносил денежные средства за пользование имуществом, представленным ему по договору аренды, и последние не являются неосновательным обогащением на стороне Департамента. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, в рассматриваемом случае истец не является лицом, которое может предъявлять к Департаменту требования о возврате денежных средств.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители истца - Поликлиники N 1 РАН, третьего лица - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 19.07.2000 между Департаментом имущества города Москвы (Центральным территориальным агентством) и Поликлиникой N 1 РАН заключен договор N 00-00505/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2010 к вышеуказанному договору).

В соответствии с договором, Поликлинике N 1 РАН были переданы в аренду нижеследующие помещения (пункт 1 дополнительного соглашения от 06.10.2010):

- цоколь, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, помещение XV, комнаты 1 - 3, 3а, 36, 4 - 6, 6а, 8;

- 1 этаж, помещение I, комнаты 1 - 7, 7а, 8 - 11, 11а, 12 - 18, 18а, 19 - 23, 23а, 24 - 26, 26а, 27, 28, 30 - 32, 32а, 33 - 35, 35а, 36 - 38, 40, 40а, 41, 46, 47, 49, 50, 50а;

- 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 13, 13а, 14 - 16, 18 - 21, 21а, 216, 22 - 28, 28а, 29 - 36, 36а, 37, 37а, 38, 39, 39а, 40, 41, 43 - 55, 55а, 56 - 60;

- 3 этаж, помещение I, комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8, 8а, 86, 8в, 8г, 9, 9а, 96, 10 - 14, 14а, 15 - 17, 17а, 18 - 28, 30, 30а, 30б, 30в;

- 4 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, 5а, 56, 5в, 6 - 13, 13а, 14 - 19, 19а;

- 5 этаж, помещение I, комнаты 2 - 17, 17а, 18, 18а, 19, 21 - 28, 28а, 29 - 35,

Общей площадью 3 030,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, именуемые в дальнейшем "Помещения".

Во исполнение условий договора, Поликлиникой N 1 РАН уплачивалась арендная плата.

За период времени с февраля 2012 года по май 2017 года уплачена арендная плата на общую сумму 61 451 817 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% в размере 9 374 005 руб. 97 коп.

Как указал истец, договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, поскольку помещения являются федеральной собственностью, следовательно, город Москва не имел прав сдавать помещения в аренду и, соответственно, взимать арендную плату.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-236681/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2017 года, которым признано право собственности Российской Федерации на помещения, являющееся предметом договора.

Указанными судебными актами установлено, что Российская Федерация владеет спорным зданием с 1946 года и из ее владения помещения не выбывали, соответственно, действия города Москвы по включению помещений в состав городской собственности с последующей его передачей в аренду Поликлинике N 1 РАН являются неправомерными.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2018 N 016/559 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 167, 309-310, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, исходя из того, что Департамент узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду 18.05.2017 после вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-236681/2016, которым признано право собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения, следовательно Департамент не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договора аренды недобросовестно, установив, что начисления арендной платы по договору аренды от 19.07.2000 N 00-00505/00 прекращены с момента регистрации 08.09.2017 права собственности Российской Федерации, таким образом, все платежи, совершенные в период по 07.09.2017 были совершены в счет уплаты арендных платежей по действующему договору аренды, поскольку истец пользовался предоставленным имуществом в указанный период, и не могут являться неосновательным обогащением, учитывая, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не является лицом, которое может предъявлять к Департаменту требования о возврате спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 195, 199-200, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о ничтожной сделке и неосновательном обогащении истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 28 февраля 2017 года N А40-236681/2016, то есть с 18.05.2017, тогда как с исковым заявлением истец обратился 10.09.2018, таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец имеет право требовать возврат неосновательного обогащения за период с июня 2014 года по май 2017 года и срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен, установив, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество, используемое в деятельности федерального учреждения, возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991, т.е. РФ не распоряжается имуществом, сдавая в аренду, а именно владеет им через свою подведомственную организацию, установив, таким образом, что истец является законным владельцем недвижимого имущества, следовательно, Департамент на момент государственной регистрации права собственности города Москвы, не мог не знать об отсутствии в силу закона прав на указанные объекты, и как следствие, правомочий на распоряжение спорным имуществом, учитывая, что право собственности Российской Федерации и оперативного управления истца возникло в силу закона еще до введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем обязательной регистрации права не требовалось, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 24 351 511 руб. 65 коп., с учетом частичного пропуска срока исковой давности за период с января 2012 года по май 2014 года и принятого судом частичного отказа от требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика как относительно того, что он являлся добросовестным арендодателем, так и того, что истец не является лицом, которое может предъявлять к Департаменту требования о возврате денежных средств, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку право собственности Российской Федерации на указанное имущество в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 возникло в силу того, что на момент разграничения государственной собственности оно находилось и находится в настоящее время в пользовании истца.

Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности, на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению, в установленном порядке спорные помещения не выбывали из федеральной собственности.

Следовательно, Департамент на момент государственной регистрации права собственности города Москвы, не мог не знать об отсутствии в силу закона прав на указанные объекты, и как следствие, правомочий на распоряжение спорным имуществом.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-213502/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева