Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-8595/19 по делу N А40-228122/2018

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-228122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М., доверенность от 28.05.2019

от ответчика: Голяткин Е.К., доверенность от 27.11.2018

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) с иском о взыскании 61 100 648 руб. 07 коп. неустойки по государственному контракту от 29.06.2015 N 1516187380312090942000000/ДС-31/14-35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.20019, с общества в пользу Минобороны России взыскано 26 086 255 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "ГУОВ" (ныне - АО "ГУОВ", генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187380312090942000000/ДС-31/14-35 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 236 квартир по адресу: г. Абакан, Республика Хакасия" (шифр объекта Ц-31/14-35).

Цена контракта 365 111 040 руб. (пункт 3.1 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Поскольку генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам "проведение инженерных изысканий, обследования и обмеров", "разработка проектной документации, градостроительной документации", "получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации", "разработка рабочей документации", "выполнение строительно-монтажных работ", "подписание итогового акта приемки выполненных работ", государственный заказчик начислил неустойку на основании пунктов 18.3 и 18.4 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя иск в части взыскания 26 086 255 руб. 10 коп. неустойки на основании 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение генподрядчиком работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки.

При этом суд установил, что работы по этапам "разработка рабочей документации", "получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" генподрядчиком выполнены своевременно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-228122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева