Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-23291/18 по делу N А40-178542/2017

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Марченко А.Г., доверенность от 12.11.2018,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у АО АКБ "СВА" в лице ГК "АСВ"

на определение от 21.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

и постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ "СВА" о признании недействительной банковской операции от 27.07.2017 по списанию с расчетного счета ООО "Инвест-Сервис" денежных средств в размере 2 524 717 руб., от 28.07.2017 по списанию с расчетного счета ООО "Инвест-Сервис" денежных средств в размере 605 647,04 руб., в общем размере 3 130 364,06 руб. и их последующее перечисление через корреспондентский счет АКБ "СВА" (АО) и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "СВА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.02.2018 Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО АКБ "СВА" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Инвест-Сервис" от 27.07.2017 денежных средств в размере 2 524 717 руб., от 28.07.2017 денежных средств в размере 605 647,04 руб., на общую сумму 3 130 364,06 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ООО "Инвест-Сервис" было оказано предпочтение в удовлетворении требований на сумму 3 130 364,06 руб. перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий должника полагает, что судами не исследованы и не установлены обстоятельства того, что спорные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности на основании подпунктов 2 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку совершены с заинтересованным лицом, являются нетипичными для ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2017 на основании платежных поручений ООО "Инвест-Сервис" Банком были произведены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, и последующее их перечисление через корреспондентский счет Банка на счета иных организаций, юридических лиц и граждан на сумму 2 524 717 руб.

28.07.2017 на основании платежных поручений ООО "Инвест-Сервис" Банком были произведены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, и последующее их перечисление через корреспондентский счет Банка на счета иных организаций, юридических лиц и граждан на сумму 605 647,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе суды указали, что конкурсным управляющим оспариваются банковские операции (от 27.07.2017, 28.07.2017) до периода неплатежеспособности, установленного судом (15.08.2017). Также суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия других ожидающих исполнение распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки при наличии каких-либо иных неисполненных обязательств Банка.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.08.2017 N ОД-2376 у акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 21.08.2017 N ОД-2377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операция совершены 27.07.2017 и 28.07.2017, данные операции подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Инвест-Сервис" являлось акционером должника и владело 207 061 обыкновенной именной акцией, что составило 19,999826% в уставном капитале Банка, соответственно, являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку, ранее ответчик не совершал операции свыше 1 млн. руб. с подобными назначениями платежей, в связи с чем полагал, что спорные банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и по иным презумпциям, предусмотренным п.п.2 и 3 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом, возражая против удовлетворения требований, ответчик в материалы дела представлял отзыв с приложенными документами, ссылаясь на типичность совершенных банковских операций.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды не исследовали как вышеуказанные доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, так и возражения ответчика.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего судами не проверялись.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего, и правильно распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-178542/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская