Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9051/19 по делу N А40-228899/2017

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-228899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников М.Б. - доверенность от 31.12.2018,

от ответчика: Цвирко Ф.Е. - доверенность от 21.02.2019, Капачева Е.Н. - доверенность от 30.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к закрытому акционерному обществу "Универмаг Московский"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "РОСА",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Универмаг Московский" (далее - ответчик) о взыскании 1 407 158 руб. 85 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения истца сточных вод, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов N 71892-9 от 31 марта 2017 года и N 71892-13 от 31 мая 2017 года на общую сумму 1 407 158 руб. 85 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 ноября 1995 года между истцом и ответчиком заключен договор N 71892 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из систем московского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую систему канализации по выпускам (адреса указаны в приложении 1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Судами также установлено, что истцом проведен отбор проб сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, с составлением актов от 28 марта 2017 года и 16 мая 2017 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации N 525 от 21 июня 2013 года "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года N 1513-ст, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судами указано, что при отборе проб сточных вод специалистами истца допущены существенные нарушения государственных стандартов и нормативов, искажающие количественные данные, влияющие на конечный результат и, соответственно, на расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того судами установлено, что в период с 16 по 19 мая 2017 года параллельный отбор проб проводился аккредитованной лабораторией ЗАО "ГИЦ ПВ", которой проведены исследования образца сточной воды N 1 и N 2 (протоколы испытания N ВС-5159/17 и NВС-5160/17 от 19 мая 2017 года); превышение предельно допустимых концентраций дибутилфталата не зафиксировано.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-228899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина