Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9883/19 по делу N А40-59408/2018

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-59408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мазарович Г.О., дов. от 26.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-59408/18 по иску Православной религиозной организации Подворье Патриархата Московского и всея Руси храма Спаса Преображения в Переделкине г. Москвы РПЦ (Московский Патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация Подворье Патриархата Московского и всея Руси храма Спаса Преображения в Переделкине г. Москвы РПЦ (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащий храму на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Переделкино, а именно: стр. 1 Б/Н площадью 338,7 кв.м., стр. 2 Б/Н площадью 147,3 кв.м., стр. 3 Б/Н площадью 91,5 кв.м., стр. 4 Б/Н площадью 26,8 кв.м., стр. 5 Б/Н площадью 77,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец самовольно возвел спорные объекты недвижимости в нарушение ст. 49, 51 ГрК РФ.

При этом, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик указывает, что истец, создавший самовольные постройки, надлежащие меры к их легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Ленинского района Московской области от 23.08.1996 г. N 3095 ПРО Подворью Патриарха Московского и всея Руси храму Спаса Преображения в Переделкине был предоставлен земельный участок на праве постоянное (бессрочное) пользование, общей площадью: 4 800 кв. м. для целей размещения храмового комплекса, по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Переделкино.

Обращаясь в суд, истец указывал, что на указанном земельном участке силами прихода храма за свой счет было построено пять нежилых административно-хозяйственных строений, необходимых для осуществления богослужений и работы приходских служб, а именно: хозяйственная постройка площадью 338,7 кв.м., хозяйственная постройка, площадью 147, 3 кв.м., хозяйственная постройка, площадью: 91,5 кв. м., хозяйственная постройка, площадью 26,8 кв. м., хозяйственная постройка, площадью 77,7 кв.м.

Истцом было направлено письмо в Департамент городского имущества г. Москвы за N 37 от 01.10.2017 г. с просьбой передать в собственность объекты самовольного строительства, расположенный на земельном участке храма.

Поскольку от Департамента получен отрицательный ответ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 130, 222 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона N 76-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О введении в действие части первой гражданского кодекса российской федерации" и Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в соответствии с вышеназванным договором, участок передан для религиозных целей, сохранение возведенных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суды учитывали, что заключением экспертизы установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимости, которые соответствуют установленным нормам и правилам и требованиям, и не создают которые угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона N 76-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О введении в действие части первой гражданского кодекса российской федерации" и Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" положения пункта 4 статьи 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, создавший самовольные постройки, не принял надлежащие меры к их легализации, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как было указано судами, истец обращался в Департамент городского имущества г. Москвы за передачей в собственность спорных объектов. Однако Департамент доводы заявителя отклонил.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-59408/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова