Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-10563/19 по делу N А40-270334/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-270334/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИТВ Транс"

на решение от 05.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Фриевым А.Л. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ООО "ИТВ Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТВ Транс" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 119 341,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ИТВ Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, к участию в деле не были привлечены виновные в возникновении недостатков эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА) истца лица, а именно - ОАО "Люблинский ЛМЗ" и ОАО "Авиаагрегат".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ООО "ИТВ Транс" (исполнитель) заключен договор на ремонт эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) от 26.07.2013 N 05/13-ИТВ, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства производить ремонт ЭПА.

В результате проведения ремонта истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 119 341,78 руб., поскольку работы ответчиком выполнены некачественно.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту ЭПА документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, к участию в деле не были привлечены виновные в возникновении недостатков эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА) истца лица, а именно - ОАО "Люблинский ЛМЗ" и ОАО "Авиаагрегат".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное процессуальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судами рассмотрены исковые требования АО "НефтеТрансСервис" к ООО "ИТВ Транс" на основании заключенного между сторонами договора от 26.07.2013 N 05/13-ИТВ о взыскании расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков.

Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях ОАО "Люблинский ЛМЗ" и ОАО "Авиаагрегат".

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, представляя в материалы дела отзыв и дополнения к нему, доводы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующих ходатайств не заявлял. В апелляционной жалобе ООО "ИТВ Транс" таких доводов также не содержится.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с принятием решения и постановления судов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, производство по кассационной жалобе ООО "ИТВ Транс" подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 186, 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "ИТВ Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-270334/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина