Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9124/19 по делу N А41-38538/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А41-38538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостова Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воеводин А.М., дов. N 1 от 21.01.2019

от ответчика:

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Риалком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2019 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску АО "Мособлстрой N 5"

к ООО "Риалком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлстрой N 5" к ООО "Риалком" о взыскании 1 766 480 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда N 1-Рлм/16 от 30 августа 2016 года, договору подряда N 2-Рлм/16 от 14 ноября 2016 года, договору подряда N 3-Рлм/16 от 27 декабря 2016 года, договору подряда N 1-Рлм/16 от 10 марта 2017 года, договору подряда N 2-Рлм/16 от 15 марта 2017 года и 218 724 руб. пени. ( с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Риалком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договор подряда N 1-Рлм/16 от 30 августа 2016 года, договор подряда N 2-Рлм/16 от 14 ноября 2016 года, договор подряда N 3-Рлм/16 от 27 декабря 2016 года, договор подряда N 1-Рлм/16 от 10 марта 2017 года, договор подряда N 2-Рлм/16 от 15 марта 2017 года, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта "Нежилое здание по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, д. 31" и по устройству кирпичной кладки стен, кровли на том же объекте.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров заказчик обязан ежемесячно оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы в течение 5 дней с момента получения счета, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктами 7.2 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за выполнение работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены договора.

Судами установлено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами и содержащими печати истца и ответчика актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 9 - 15; 18 - 23; 25 - 28; 33 - 36; 40 - 42; 46 - 48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорным договорам. Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности им не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А41-38538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова