Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9763/19 по делу N А41-71631/2017

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А41-71631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на определение от 03 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Немчиновой М.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик, ООО "Юпитер") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2008 N М-11-500336 в размере 131 181,52 руб. за период с 3 квартала 2012 года по 30.09.2016 и пени в размере 71 496,44 руб. за период с 3 квартала 2013 года по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Юпитер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года апелляционная жалоба ООО "Юпитер" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве; в материалах дела не содержатся все данные, подтверждающие направление судом в адрес ответчика корреспонденции; почтовый орган уведомлял ответчика ненадлежащим образом (отсутствует повторное извещение).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Апелляционная жалоба ООО "Юпитер" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок не позднее 19.01.2018, в то время как она подана посредством почтовой связи только 21.03.2019, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "Юпитер" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод и применив положения части 1 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии уважительности причин для восстановления срока на обжалование, признав доводы ответчика о его не извещении судом несостоятельными.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о дате, времени, месте рассмотрения дела и установил, что определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по его юридическому адресу, однако почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, таким образом, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в силу закона является надлежащим образом извещенным судом.

Поскольку ООО "Юпитер" не обеспечило получение направляемой в его адрес судебной корреспонденции, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно самостоятельно несет риски связанные с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает, что, отказывая ООО "Юпитер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, без уважительной причины пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, подав при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении со ссылкой на нарушение почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в ненаправлении повторного извещения о поступлении почтового отправления, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие повторного (вторичного) извещения не свидетельствует о неизвещенности ответчика, так как им не принято достаточных мер для исполнения обязанности по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-71631/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишовой