Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-8699/19 по делу N А40-6161/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-6161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шагаева Н.В. по дов. от 12.12.2018

от ответчика: Салтосецкий А.А. по дов. от 27.11.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Киселевой,

на постановление от 06.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 343 986,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод судов о том, что нарушение сроков исполнения условий контракта обусловлено поздним получением заказчиком разрешения на строительство и несвоевременной передачей генпроектировщику строительной площадки, а также вывод о том, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта противоречит условиям государственного контракта.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 10.10.2014 N 1415187379922090942000000/ДС-П-4/14 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству зданий функциональных подразделений филиала N 6 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ (на 300 коек, г. Южно-Сахалинск) на территории 42 военного городка (г. Южно-Сахалинск, п. Хомутово) (шифр объекта: П-4/14).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (проект планировки, проект межевания, градостроительный план земельного участка), выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 51 102 446,00 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта дата окончания работ: проведение инженерных изысканий и обследований - 01.02.2015; разработка проектной документации и градостроительной документации - 01.05.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.08.2015; разработка рабочей документации - 01.11.2015.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.11.2015.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что генпроектировщиком указанные работы в установленные контрактом сроки в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 13.13 контракта выполнение всех обязательств генпроектировщиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и генпроектировщиком.

В пункте 10.3 контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта Минобороны России в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передало исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик), которое действует от имени Минобороны России (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ).

Согласно пункту 7.1.8 контракта заказчик обязан своевременно передать генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судами установлено, что земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" лишь 24.03.2015, тогда как срок завершения работ (инженерные изыскания, обследования) установлен 01.02.2015, т.е. строительная площадка была передана ответчику после окончания сроков проведения работ, установленного контрактом. Кроме того, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали. Таким образом, отсутствие сведений о земельном участке, выделенном для производства работ, правоустанавливающих документов на него препятствовали своевременной подготовке градостроительного плана земельного участка.

Указанные обстоятельства не позволяли генпроектировщику приступить к выполнению проектно-изыскательских работ, предусмотренных в рамках контракта, о чем генпроектировщик уведомлял заказчика и просил рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения этапов работ (письма от 01.07.2015 N 185/ВВО, от 04.06.2015 N 47/ВВО).

В силу положений п.п. 6, 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению технических условий возложена на заказчика (ФКП "УЗКС МО РФ").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном начале выполнения работ, в связи с чем работы не могли быть выполнены в срок. Заказчик не исполнил свои встречные обязательства, в части своевременной передачи строительной площадки и исходных данных для выполнения работ по контракту. Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие уведомления о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается Минобороны России, не является основанием для привлечения АО "ГУОВ" к ответственности за просрочку выполнения работ, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины АО "ГУОВ" в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме этого, суды пришли к правомерному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное подписание итогового акта. Спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия (наличия) оснований для взыскания штрафных санкций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-6161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова