Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9727/19 по делу N А40-241521/2017

город Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-241521/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эксперт 24": Литвак К.С., по доверенности от 16.12.2018

от ответчика АО "Гипрогеолстрой": Яковлева А.А., по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица Чайкина Александра Александровича: не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксперт 24"

на решение от 04 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Дранко Л.А.

на постановление от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 24" (ООО "Эксперт 24")

к акционерному обществу "Гипрогеолстрой" (АО "Гипрогеолстрой")

третье лицо: Чайкин Александр Александрович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 24" (далее - ООО "Эксперт 24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Гипрогеолстрой" (далее - АО "Гипрогеолстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 790 000 руб., пени в сумме 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чайкин Александр Александрович (далее - Чайкин А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эксперт 24", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами сделан ошибочный вывод относительного того, что им не подтвержден факт оказания услуг. Как указывает истец, юридически значимым обстоятельством является сам факт наличия соглашения и факт отражения в нем имеющейся задолженности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Эксперт 24" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Гипрогеолстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Эксперт 24" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Чайкин А.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.12.2013 между ООО "Эксперт 24" (исполнитель) и АО "Гипрогеолстрой" (заказчик) был заключен договор N 1-БО/13 на сопровождение в области бухгалтерского учета и права.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора исполнитель обязуется осуществлять бухгалтерское и налоговое обслуживание заказчика.

Размер ежемесячного абонентского обслуживания в соответствии с приложением N 1 к указанному выше договору составляет 200 руб.

Соглашением о расторжении договора от 30.06.2016 указанный выше договор расторгнут с 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше соглашения о расторжении договора заказчик обязуется погасить задолженность в сумме 910 000 руб., в том числе НДС 18% в срок до 31.08.2016.

Платежными поручениями от 21.09.2016 N 430 на сумму 70 000 руб., от 06.10.2016 N 461 на сумму 30 000 руб. и от 11.10.2016 N 463 на сумму 20 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства по указанному договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пунктом 4.4 договора, которым предусмотрено, что по окончанию каждого этапа выполнения работ (квартал или месяц) стороны составляют акт оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами; если заказчик в течение пяти календарных дней не подпишет представленный исполнителем акт оказанных услуг, то акт считается принятым без оговорок и подлежащим оплате, признав доказанным факт, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, в том числе отчетов об исполнении договора, актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также иных первичных учетных документов, из которых можно было бы сделать вывод о реальном возникновении долга, сумма задолженности документально не подтверждена, учитывая, что в соглашении о расторжении договора от 30.06.2016 истец и ответчик указали на необходимость уплаты суммы задолженности, однако основания и период возникновения задолженности в нем не указаны, а представленный в подтверждение исковых требований акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 не подписан сторонами, и правомерность заявленных истцом требований не подтверждает, принимая во внимание, что истец начинает вести расчет неустойки с 01.09.2016, тогда как на этот момент спорный договор уже расторгнут, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что истцом доказан факт оказания услуг, в том числе актами сдачи-приемки работ, которые подписаны сторонами с использованием ЭЦП не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно подтверждения им факта оказания услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-241521/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксперт 24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева