Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - представитель Смирнов Р.Н., доверенность от 25.02.2019

от ООО "Элайт" - генеральный директор Филоненко В.В., представитель Куликов С.Н., доверенность от 24.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании недействительными действий ООО "Элайт", совершенных 06.08.2016 и направленных на исполнение обязательств АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по внесению арендных платежей на сумму 400 000 руб. за счет гарантийного (обеспечительного) платежа по договору аренды от 24.01.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 46.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 года (N 09АП-11477/2019) конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий ООО "Элайт", совершенных 06.08.2016 и направленных на исполнение обязательств АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по внесению арендных платежей на сумму 400 000 руб. за счет гарантийного (обеспечительного) платежа по договору аренды от 24.01.2013.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АО "ТД "ЦентрОбувь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов суда о дате совершения сделки в момент заключения Договора аренды 24.01.2013 года, тогда как, по мнению конкурсного управляющего, сам зачет осуществлен в связи с прекращением Договора аренды 06.08.2016 года, о котором конкурсный управляющий узнал из письма ООО "Элайт" от 20.11.2017 года.

Считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности, течение которого определено судами с 14.03.2017 года (даты утверждения конкурсного управляющего), тогда как из характера сделки (односторонний зачет контрагентом должника) подлежало установлению момент, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, с учетом неисполнения бывшим руководством должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, связанных с оспариваемой сделкой, в заключении временного управляющего данная сделка не анализировалась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Элайт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13.12.2012 между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в качестве арендатора и ООО "Элайт" заключен предварительный договор аренды нежилого помещения без номера, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить два последовательных договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору (АО "Торговый дом "ЦентрОбувь") арендодателем (ООО "Элайт") будет предоставлено во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение литера Б, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 19, 20, 21 и часть помещения N 23 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, находящиеся на втором этаже здания - торговый центр (павильон 1) по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 28Б, строение 1, условный номер 50-50-63/005/2011-114.

В соответствии с п. 4.2.4 данного договора в течение 15 дней со дня его подписания в счет обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный платеж в размере 400 000 руб.; при заключении краткосрочного договора часть гарантийного платежа в размере 200 000 руб. будет зачтена арендодателем в счет уплаты арендатором авансового платежа по краткосрочному договору, часть гарантийного платежа в размере 200 000 руб. будет зачтена арендодателем в счет уплаты арендатором гарантийного платежа по краткосрочному договору.

Между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в качестве арендатора и ООО "Элайт" в качестве арендодателя 24.01.2013 заключен краткосрочный договор аренды без номера, согласно которому ООО "Элайт" предоставило АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" во временное пользование указанное нежилое помещение.

Согласно п. 4.9 краткосрочного договора аренды от 24.01.2013 в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю авансовый платеж в размере 200 000 руб., а также гарантийный платеж в размере 200 000 руб.

Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за первый полный месяц аренды помещения, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. В случае досрочного прекращения настоящего договора незачтенная часть авансового платежа подлежит возврату арендатору в течение 5 банковских дней с даты прекращения настоящего договора.

Гарантийный платеж засчитывается в счет оплаты постоянной части постоянной части арендной платы за последний полный месяц аренды помещения по настоящему договору, исчисляемы с даты подписания сторона акта приема-передачи помещения, либо подлежит возврату подлежит возврату арендатору в течение 5 банковских дней с даты прекращения настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению зачесть сумму гарантийного платежа в размере 400 000 руб., уплаченного арендатором в рамках предварительного договора аренды нежилого помещения от 13.12.2012, заключенного между сторонами, в счет уплаты арендатором авансового платежа и гарантийного платежа по настоящему договору в следующем порядке: часть суммы гарантийного платежа уплаченного арендатором в рамках предварительного договора аренды нежилого помещения от 13.12.2012 в размере 200 000 руб., НДС не уплачивается в связи с применением арендодателем УСН, засчитывается в счет оплаты авансового платежа по настоящему договору; часть суммы гарантийного платежа уплаченного арендатором в рамках предварительного договора аренды нежилого помещения от 13.12.2012 в размере 200 000 руб., НДС не уплачивается в связи с применением арендодателем УСН, засчитывается в счет оплаты авансового платежа по настоящему договору.

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 06.08.2016 возвратило арендуемые помещения ООО "Элайт" по акту приема-передачи, действие договора аренды было прекращено.

В направленном в адрес конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на его претензию письме от 20.11.2017 (т. 1, л.д. 25) ООО "Элайт" уведомило о зачете суммы 400 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора краткосрочной аренды.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по зачету суммы 400 000 руб. в счет исполнения обязательств должника по внесению арендной платы по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что, исходя из условий договора, зачет произведен 24.01.2013 в связи с его заключением, кроме того, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, превышение 1% от суммы активов должника не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка - зачет гарантийного платежа в сумме 400 000 рублей произведен в момент заключения краткосрочного договора аренды.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Учитывая, что условиями договора стороны предусмотрели лишь возможность осуществления зачета внесенного обеспечительного платежа в качестве платы по договору аренды за последний месяц, для целей определения даты совершения сделки применительно к делу о банкротстве, с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 принимается фактическая дата получения контрагентом (в настоящем случае - должником) заявления о зачете, так как зачет мог быть и не произведен ответчиком, спорная сумма могла быть возвращена должнику и др.

В связи с чем, соответствующие выводы судов о дате совершения зачета в день подписания Договора являются ошибочными.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим сделаны без учета следующего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий должником утвержден 14.03.2017 года.

Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. (Определение Верховного суда РФ от 12.07.2018года N 305-ЭС18-2393).

В связи с чем, срок давности не может начать течь ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из даты утверждения конкурсного управляющего, при этом, суды оставили без внимания доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной о зачете после получения от ООО "Элайт" соответствующего уведомления о совершенном зачете, об отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов по указанной сделке, об отсутствии сведений по данной сделке в заключении временного управляющего.

Вместе с тем, судами не установлена конкретная дата получения конкурсным управляющим документации о совершенной сделке по зачету, позволяющий сделать вывод о возможности управляющим, получив соответствующие документы, оспорить сделку.

Таким образом, суды формально определили момент начала течения срока исковой давности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, должным образом не проверили факт своевременной передачи, либо не передачи документов, в том числе и по оспариваемой сделке конкурсному управляющему бывшим руководителем должника сразу после открытия конкурсного производства, не установили в каком объеме были переданы документы применительно к конкретному контрагенту по сделке, в связи с чем, выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд округа не может признать обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды, при рассмотрении заявления, пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств превышения ее размера 1% от суммы активов должника не доказан.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов относительно данных выводов судов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положения абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств, в частности применения положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, приходит к выводу, что ошибочные выводы судов о дате совершения сделки и пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-189262/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов