Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-8923/19 по делу N А41-59927/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А41-59927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. - доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: Ефименко А.Э. - доверенность от 27.04.2018,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к индивидуальному предпринимателю Юзычу С.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юзычу Святославу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 12 238 225 руб. 32 коп. основного долга и 2 387 225 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что за период с февраля 2014 года по январь 2017 года ответчиком допущено бездоговорное потребление тепловой энергии, в общем количестве 5 751 381 Гкал, общей стоимостью 12 086 647 руб. 95 коп. и горячей воды в количестве 878 688 куб. м общей стоимостью 151 577 руб. 37 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что работниками истца проведена проверка в подвале здания по адресу город Москва Георгиевский пер. д. 3 стр. 7., по результату которой составлен акт о выявлении бездоговорного потребления N 01-219/17-БДП от 28 февраля 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что акт N 01-219/17-БДП от 28 февраля 2017 года составлен в отсутствие ответчика, данный акт не подписан, в акте отсутствуют объяснения потребителя или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя. Судами указано на то, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обосновании заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А41-59927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина