Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-8414/19 по делу N А41-81557/2015

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А41-81557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Черников М.С., доверенность N 1 от 04.03.2019;

от ответчика: Егорова Е.Д., доверенность от 21.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИСС Строй Монтаж"

на решение от 22 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 05 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ТрансГазСервис"

к ООО "ВИСС Строй Монтаж"

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "ПДК", ООО "Томилино Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 848 138 руб. 69 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПДК", ООО "Томилино Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ВИСС Строй Монтаж" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 20.06.2013 N 6/06-2013 (далее - договор), во исполнение которого ответчик выполнил комплекс работ по монтажу внутренних сантехнических систем, систем вентиляции и дымоудаления в производственно-складском комплексе К-41, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, территория ЗАО "Томилинская птицефабрика".

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что после завершения работ ответчиком в производственно-складском комплексе систематически возникали и фиксировались недостатки работ (протечки), выполненных подрядчиком.

Считая, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком истцу были причинены убытки в размере суммы, необходимой для устранения допущенных ответчиком недостатков при производстве работ, что составляет 848 138 руб. 69 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку в процессе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно соответствия выполненных работ по монтажу ливневой канализации требованиям строительных норм и правил, а также возможности ее дальнейшей эксплуатации, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" Бокуняеву К.А. После исследования и оценки поступившего экспертного заключения, а также допроса эксперта Бокуняева К.А., судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" Бабию Л.А. Определением от 19 июля 2018 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поручил ее проведение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Истец требует возмещения убытков исходя из применения типа трубопроводов, аналогичного существующим трубопроводам (трубы НПВХ) без использования стальных трубопроводов. Кроме того, при расчете убытков, истец исключил стоимость материала (трубопроводов). Размер взыскиваемой суммы рассчитан истцом исходя из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ без учета трубопроводов, и составил 848 138 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества. Принимая во внимание доказанность наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), руководствуясь статьями 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 договора, качество работ должно соответствовать применимым СНиП и иным нормативным документам и требованиям. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора подрядчик обязуется использовать оборудование и материалы надлежащего качества. В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, что подтверждается перепиской сторон, данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. Размер убытков определен в соответствии с заключением проведенной по делу повторной экспертизы.

Судами рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суды установили, что исковое заявление поступило в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что срок подачи иска должен исчисляться с даты изменения истцом исковых требований признаны необоснованными, поскольку о характере допущенных ответчиком недостатков и размере расходов, необходимых для устранения нарушенного права, истец узнал не ранее марта 2017 г.

Доводы заявителя относительно того, что работы были выполнены в соответствии с исполнительной документацией и указаниями истца, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности за причиненные убытки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того суды обоснованно сослались на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А41-81557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников