Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9826/19 по делу N А40-148317/2018

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-148317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт, Телегин П.М., дов. от 28.01.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАБРИКА"

на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по делу N А40-148317/18 по иску Насонова Евгения Григорьевича

к ООО "ФАБРИКА"

третьи лица: Демидова Анна Игоревна, Константинова Валентина Юрьевна,

Курзова Анна Евгеньевна

о признании недействительным общего собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Насонов Евгений Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА" о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "ФАБРИКА", оформленных протоколом N 3 от 10 апреля 2018 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Демидова Анна Игоревна, Константинова Валентина Юрьевна, Курзова Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-148317/2018 в обжалуемой части отменено. Иск удовлетворен, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фабрика" от 10 апреля 2018 года по вопросам повестки дня пунктов 3, 5, 6 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является участником ООО "Фабрика" (далее - Общество), владеющим долей в размере 28% уставного капитала. Другими участниками Общества являются Демидова А.И. - 35%, Константинова В.Ю. - 16%, Курзова А.Е. - 21%.

Обращаясь в суд, истец указывал, что им было получено уведомление о назначении на 10 апреля 2018 года общего собрания участников со следующей повесткой дня: 1) о финансово-организационных вопросах работы общества; 2) обсуждение вопроса об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников. Однако фактически представитель истца не был допущен к участию в собрании без объяснения причин.

03 мая 2018 года истец получил по почте копию протокола от 10 апреля 2018 года, согласно которому участниками Общества принято решение по следующим вопросам: 1) избрание председательствующего и секретаря общего собрания учредителей и возложение обязанности по подсчету голосов; 2) финансово-организационные вопросы Общества; 3) доклад Генерального директора по вопросам организации бухгалтерской отчетности Общества; 4) обсуждение вопроса об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников Общества; 5) рассмотрение вопроса об изменениях в уставе Общества; 6) рассмотрение вопроса о распределении прибыли в Обществе.

Истец указывал, что ответчиком были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, вследствие которых он был лишен права принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Допущенные нарушения, по мнению истца, являются существенными и влекут недействительность принятых на собрании решений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня собрания, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему и/или Обществу убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием принятых Общим собранием решений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, правильно применив положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества не подтверждены нотариальным удостоверением.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как верно указал апелляционный суд, уставом ООО "Фабрика" не предусмотрен иной способ удостоверения принятых на собрании решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на п. 8.12 устава Общества, присутствовавшие на спорном собрании участники Общества, в отсутствие участника Насонова Е.Г., были не вправе принимать решения об ином способе удостоверения принятых решений, кроме нотариального, поскольку такое решение может быть принято исключительно всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, поскольку оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то принятые на нем решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что оспариваемые решения собрания ничтожны в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку решения общего собрания участников ООО "Фабрика" от 10.04.2018 по вопросам N 3, 5, 6 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Суд указал, что на недействительность оспариваемых решений в силу их ничтожности не влияет и то обстоятельство, что истец, учитывая размер принадлежащей ему доли, не мог повлиять на принятие собранием соответствующих решений. Не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и то, что оспариваемые решения не повлекли для истца неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Фабрика" от 10.04.2018 г. по вопросам повестки дня пунктов 3, 5, 6.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148317/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова