Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9811/19 по делу N А40-230199/2018

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-230199/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2019 года.

Полный текст определения изготовлен 02.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮГАНСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 года

принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года,

принятое судьей Мухиным С.М.,

по иску ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮГАНСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮГАНСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 463 204,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮГАНСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции в соответствии части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, являющимися основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствие в определении о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства кода доступа, в целях доступа к материалам дела, о не рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не исследовании УПД на предмет соответствия указанным в ней сведениям действительности, не относятся к доводам о нарушении части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть основанием для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При условии получения определения суда о принятии искового заявления к производству, что не оспаривается подателем жалобы и подтверждено материалами дела, не получение кода доступа не лишало права заявителя ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, 23.10.2018 г. ответчиком подан отзыв на исковое заявление, резолютивная часть решения вынесена 06.12.2018 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-230199/2018 - прекратить.

Вернуть ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮГАНСК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе согласно чек-ордера 13.05.2019 г. операция 146.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова