Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-7315/19 по делу N А40-66540/2018

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-66540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Убушаев К.В., доверенность от 28.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "КАРГО ДРАЙВ" - Убушаев К.В., доверенность от 16.10.2018 г.,

рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вэлс энд Просперэти", ООО "КАРГО ДРАЙВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "КАРГО ДРАЙВ" (правопреемник ООО "Вэлс энд Просперэти")

к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГО ДРАЙВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 975 811 руб. 49 коп., пени в размере 75 014 руб. 57 коп., признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 года произведена процессуальная замена ООО "КАРГО ДРАЙВ" на его правопреемника ООО "Вэлс энд Просперити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Вэлс энд Просперэти", ООО "КАРГО ДРАЙВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационных жалоб приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Вэлс энд Просперэти", ООО "КАРГО ДРАЙВ" настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Вэлс энд Просперэти", ООО "КАРГО ДРАЙВ" в которых заявители просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Вэлс энд Просперэти", ООО "КАРГО ДРАЙВ", и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "КАРГО ДРАЙВ" (поставщик) и ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" (заказчик) заключен контракт N ОП4/ПГиС-1-2017 на поставку грунта и семян газонных трав для озеленения территорий ГБОУ Северное Измайлово.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить грунт и семена газонных трав для озеленения территорий ГБОУ Северное Измайлово, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из искового заявления следует, что поставщик 19.07.2017 и 29.08.2017 осуществив поставку грунта и семян, направил заказчику документы об оплате.

Согласно контракту оплата происходит в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ, таким образом предельный срок для оплаты истек 10.10.2017.

22.11.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцу простым письмо и получено последним 12.12.2017.

Посчитав, что ответчиком товар в установленный в договоре срок не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара ответчику документально не подтвержден, в том числе не представлено доказательств, что указанный в пункте 4.4 контракта пакет документов направлялся в адрес ответчика при поставке товара; представленные в материалы дела товарные накладные подписаны только со стороны истца, подписи представителей ответчика отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат ссылки на конкретные основания отмены судебных актов. В жалобах указано лишь на несогласие заявителей с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки либо уклонения ответчиком от подписания документов заявителями не опровергнуты.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу о законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-66540/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова