Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кузнецовой Елены Михайловны

на определение от 26.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о взыскании с Кузнецовой Е.М. в пользу ООО "Бустер" убытков в размере 12 673 768, 16 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бустер",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник - ООО "Бустер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бустер" о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Бустер" Кузнецовой Елены Михайловны в пользу ООО "Бустер" убытков (реальный ущерб) в сумме 22 240 920, 16 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Кузнецовой Елены Михайловны в пользу ООО "Бустер" убытки в размере 12 673 768, 16 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кузнецовой Е.М.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что ответчик, являясь исполнительным органом должника в период с 18.11.2011 по 09.11.2016, получила в обществе и не вернула денежные средства в сумме 22 240 920, 16 рублей, чем причинила реальный ущерб должнику.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кузнецова Е.М. являлась руководителем должника по состоянию на дату принятия заявления о признании должник банкротом.

Судами установлено, что в период с 18.11.2011 по 09.11.2016 ответчик получил в обществе денежные средства в сумме 22 240 920, 16 рублей, при этом, как следует из представленных выписок с расчетных счетов должника, ответчиком снимались и вносились денежные средства на указанные счета, в частности, было снято 10 902 619, 78 рублей, возвращено 8 067 152 рублей. Таким образом, разница между внесенными денежными средствами и снятыми с расчетных счетов составляет 2 835 467, 78 рублей.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком были получены денежные средства в размере 2 496 430, 38 рублей за период с октября 2015 по май 2016, поступившие в кассу ресторана быстрого питания Карлос Джуниор, однако не внесенные на расчетный счет ООО "Бустер". Как указал ответчик, денежные средства были направлены на погашение заработной платы перед работниками. Однако судами установлено, что доказательства расходования денежных средств не представлены, а представленную переписку суды не признали надлежащим доказательством.

Также судами установлено, что 15.03.2015 между должником и Кудрявцевым С.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 3.2 которого на момент заключения договора стоимость объекта уплачена была полностью, однако денежные средства на расчетный счет ООО "Бустер" в размере 1 911 870 рублей не поступили.

Кроме того, судами установлено, что 25.03.2014 между ООО "Бустер" и Кучиным В.А. и Кучкиной Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена за недвижимое имущество составила 6 930 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей поступили на расчетный счет ООО "Бустер". Остаток денежных средств в размере 5 430 000 рублей покупателем были оплачены, что подтверждается самой Кузнецовой Е.М., однако на расчетный счет внесены не были.

Таким образом, судами установлено, что Кузнецовой Е.М. были причинены убытки (реальный ущерб) ООО "Бустер" в сумме 12 673 768, 16 рублей, что конкурсным управляющим доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу такого заявления, поскольку конкурсный управляющий утвержден 06.09.2017, а заявление о взыскании убытков подано в суд им 27.10.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с данным директором.

В этой связи апелляционный суд обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий, утвержденный судом 06.09.2017, не пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, обратившись в суд с таким заявлением 27.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указания суда кассационной инстанции выполнены судами в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова