Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9581/19 по делу N А40-140258/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-140258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратюк Е.А., доверенность от 22.03.2019,

от ответчика - Хоркин С.А., доверенность от 22.06.2018,

от третьего лица - Каримов Р.А., доверенность от 27.08.2018,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕЛЗА" на постановление от 19.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"

к ООО "ВЕЛЗА"о взыскании,

третье лицо ООО "Производственная компания ИмпериАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Велза" убытков в размере 4 858 706 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отменено. С ответчика взысканы убытки в размере 4 858 706 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, поскольку стоимость устранения дефектов не соответствует фактическим затратам истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "Главмонтажстрой" (подрядчик) и ООО "Велза" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 19/1380-СМР/2/1С, по условиям которого ответчик выполнял работы на объекте заказчика.Согласно п.7.2.32 договора субподрядчик обязан устранять дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемки работ, а равно при вводе объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом о недостатках, а в случае неявки субподрядчика и/или отказе субподрядчика от составления или подписания акта о недостатках - односторонним актом.

В связи с обнаруженными в работах ответчика дефектов, истец телеграммой 18.01.2018 вызвал ответчика на составление акта о недостатках.

22.01.2018 ответчик на составление акта не явился, в связи с чем, истец составил акт о недостатках в отсутствие ответчика и провел экспертизу для определения причин и стоимости выявленных дефектов в ООО "СКБ Инжиниринг".

По результатам обследования ООО "СКБ-Инжиниринг" предоставило отчет N ГМС-33 от 29.01.2018, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов на объекте исследования составляет 4 858 706 руб. 68 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что действиями ответчика по неисполнению принятых обязательств по договору, выразившимися в уклонении от устранения недостатков выполненных по договору работ, истцу причинены убытки в заявленном размере.

Истец привлек к устранению дефектов третье лицо -ООО "Производственная компания ИмпериАЛ", заключив с ним договор N 19/1380-СМР/41СП от 13.04.2018 на общую сумму 4 858 706 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия требованием об оплате убытков в размере 4.858.706 руб. 68 коп. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309. 310, 720, 723,724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), что подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было, истец не доказал наличие у него убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции отметил, что все работы, предусмотренные договором были выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний и претензий к их объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами на весь объем работ по договору актами по форме КС-2 и КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ также на весь объем работ по договору.

Принятые работы были оплачены истцом в размере 95% за исключением предусмотренной договором суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены договора.

Суд первой инстанции, учитывая отчет ООО "СКБ-Инжиниринг" N ГМС-33 от 29.01.2018, представленный истцом, с учетом акта экспертного исследования N 1120 от 03.10.2018, посчитал, что заявленные истцом дефекты могли возникнуть в результате действий третьих лиц и/или неправильной эксплуатации результата работ, выполненных ответчиком по договору.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец 22.01.2018 провел осмотр объекта и составил акт о недостатках в отсутствие ответчика, поскольку 18.01.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма по юридическому адресу ответчика о необходимости присутствия на объекте для составления дефектной ведомости и проведения экспертизы.

В силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" все риски связанные с неполучением телеграммы несет ответчик, и извещение о составлении дефектного акта считается доставленным своевременно ответчику, поскольку ответчик не находился по юридическому адресу.

Истцом не был нарушен срок для направления извещения об устранении дефектов, так как в дефектом акте от 22.01.2018 указан срок до 16.02.2018, а истцом извещение об устранении дефектов было направлено 30.03.2018.Апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не предпринял никаких действий по оспариванию или осмотру выявленных дефектов.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком фактически не была оспорена дефектная ведомость от 22.01.2018, каких-либо возражений по фактическому объему выявленных в акте от 22.01.2018 дефектов в установленные сроки ответчиком заявлено не было.

Суд также отметил, что недостатки на объекте образовалась в результате некачественно выполненных ответчиком работ на объекте, что подтверждается отчётом N ГМС-33 от 29.01.2018 и являются гарантийным случаем.

В связи с тем, что ответчик не устранил дефекты в установленный срок, истец правомерно привлек к устранению дефектов третье лицо -ООО "Производственная компания ИмпериАЛ", заключив с ним договор N 19/1380-СМП/41СП от 13.04.2018 на общую стоимость устранения дефектов в размере 4 858 706 руб. 68 коп.

По факту выполненных работ между истцом и ООО "Производственная компания ИмпериАЛ" были подписаны акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также произведена оплата стоимости устранения дефектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом была доказан факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-140258/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова