Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9892/19 по делу N А40-220050/2018

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-220050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коренухин Е.С., дов. от 06.08.2018

от ответчика: Дулунь Е.А., дов. от 13.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.М. Кукиной,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,

по делу N А40-220050/18 по заявлению АО Торговый дом "Перекресток" (ОГРН

1027700034493)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом "Перекресток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 23 марта 2018 года N 77-0-1-71/3263/2018-212 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на законность оспариваемого решения, поскольку в связи с изменением площади и этажности объекта, необходимо предоставить разрешение на строительство, так как проводились перепланировки, изменилась площадь и этажность объекта. Также указывает, что законность создания подполья не подтверждена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником здания с кадастровым номером 77:06:0011004:1040, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Северное Бутово, ул. Старокачаловская, д. 16.

В едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.10.2017 общая площадь здания указана в размере 4 333,6 кв. м.

Поскольку на момент внесения информации относительно общей площади здания площадь технического подполья была учтена, но в общую площадь здания не входила, руководствуясь п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, в целях внесения соответствующих изменений площади объекта и произведенных перепланировок, заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Уведомление отказало в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что здание не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией; не все виды произведенных строительных работ предусмотрены проектной документацией.

Удовлетворяя требование Общества об отмене оспариваемого решения Управления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявителем выполнены перепланировки помещения, для производства которых в силу части 7 статьи 49 ГрК Москвы получение разрешения на строительство не требуется (с учетом п. 1.7 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется").

В соответствии с указанным Постановлением получение разрешения на строительство не требуется при выполнении работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, виды которых определены в приложении N 2 к данному Постановлению.

Согласно п. 2.8 Приложения N 2 к вышеуказанному Постановлению, одним из видов таких работ является демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

Из технического плана суды установили, что перепланировка была произведена на основании проекта без демонтажа несущих стен и конструкций, а также реконструктивных работы по фасаду. На проект имеется техническое заключение, согласно которому внутренние перегородки являются не несущими и их разборка не повлияет на несущую способность покрытия над помещениями, устройство новых перегородок возможно по разработанному проекту с соблюдением существующих требований. Кроме того, демонтаж несущих стен, земляные работы и обустройство строительных площадок обществом не производились.

Суды отметили, что доказательства нарушения перепланировкой требований Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в оспариваемом отказе отсутствует указание на конкретные работы, которые выполнены с нарушением требований действующего законодательства. Достоверность технических документов МоскгорБТИ Управлением не опровергнута, следовательно.

При этом довод Управления о наличии сомнений в законности возведения технического подполья не был указан Управлением в уведомлениях о приостановке и отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Поскольку Обществом к регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации изменений в ЕГРН относительно площади объекта, то суды правомерно указали, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-220050/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова