Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9821/19 по делу N А40-225081/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-225081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Федоров Ю.В. по доверен. от 05.09.2018,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАС России

на решение от 11.12.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В. Д.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е. В., Захаровым С. Л., Москвиной Л. А.,

по заявлению АО "ЦИТП им. Г.К. Орджоникидзе"

к ФАС России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ: АО "ЦИТП им. Г.К. Орджоникидзе" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 04.09.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-00-1314/00-20-18 в части назначения административного наказания в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановление ФАС России от 04.09.2018 N 4-00-1314/00-20-18 о привлечении АО "ЦИТП им. Г.К. Орджоникидзе" к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8.2 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, снижен размер штрафа до 250 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение положений КоАП РФ сочли необходимым снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела в отсутствие на то правовых оснований, указывает, что в деле не имеется доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

ФАС России не согласно с выводом судов о том, что оплата штрафа в размере, назначенном ФАС России, может повлечь банкротство заявителя. Считает, что произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

АО "ЦИТП им. Г.К. Орджоникидзе" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением ФАС России от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении N 4-00-1314/00-20-18 АО "ЦИТП им. Г.К. Орджоникидзе" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Частью 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, сведений (информации), предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа в установленный им срок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, либо представление в указанный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражена в непредставлении в уполномоченный орган информации, предусмотренной законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных обществом требований суды установив, что АО "ЦИТП им. Г.К. Орджоникидзе", не предоставив запрашиваемые ФАС России документы и сведения, нарушило ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ.

Суды установили, что нарушения прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущены, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Суды заключили, что совершенное правонарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества при его привлечении к административной ответственности суды сочли возможным снизить размер штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб., руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В каждом конкретном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией.

Суды приняли во внимание тяжелое финансовое положение общества.

Апелляционный суд правильно отметил, что снижая административный штраф, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных полномочий (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела; избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-225081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко