г. Москва |
|
2 июля 2019 г. |
Дело N А41-1842/2019 |
Судья Анциферова О.В.
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "РТХ-Логистик" в лице конкурсного управляющего Акмайкиной В.С., на решение Арбитражного суда Московской области 19.02.2019 года принятое судьей Верещак О.Н., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,
по иску ООО "Руно" (правопреемник ООО "БТА Инвест")
к ЗАО "РТХ-Логистик"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Руно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РТХ-Логистик" о взыскании задолженности в размере 5 141 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 213 417 руб. 60 коп., неустойки в размере 121 341 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 года исковые требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ООО "Руно" на правопреемника ООО "БТА Инвест".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ЗАО "РТХ-Логистик" в лице конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 05.04.2019 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 06.04.2019 года, таким образом, срок на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции истек 05.06.2019 года, кассационная жалоба подана 24.06.2019 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.
В обосновании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заявитель указывает на нахождение конкурсного управляющего в длительной командировке, в связи с чем отсутствовала возможность оспаривания судебных актов в установленном законом срок.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержит объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.
Ссылка заявителя на нахождение конкурсного управляющего в командировке о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разрешение вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с внутренней организационной деятельностью общества.
Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, конкурсный управляющий располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств нахождения конкурсного управляющего в командировке, в период срока подачи кассационной жалобы, к кассационной жалобе не приложены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 273, 279, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ЗАО "РТХ-Логистик" в лице конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить ЗАО "РТХ-Логистик" из бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленных по платежному поручению N 194 от 21.06.2019 года.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах, справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
...
Ссылка заявителя на нахождение конкурсного управляющего в командировке о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разрешение вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с внутренней организационной деятельностью общества."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-12179/19 по делу N А41-1842/2019