Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-8694/19 по делу N А40-155482/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-155482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Талалаев А.А. по доверенности от 27.11.2017

от ответчика: Журихина А.В. по доверенности от 21.06.2018, Ульяненкова Е.Ю. по доверенности от 03.12.2018

от третьего лица:

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк"

на постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ПАО "Московский кредитный банк"

о взыскании убытков, судебных расходов,

третье лицо: Гредягин Тимофей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 485 151,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что суд не дал оценки доводам Банка о том, что данные в исполнительном листе сверялись Банком с данными на официальном сайте суда в системе ГАС Правосудие, выдавшего исполнительный лист. Судом оставлен без внимания факт того, что текст опубликованного решения соответствовал указанному в исполнительном листе, и оснований сомневаться в его выдаче не имелось, так как бланк исполнительного листа не значился в списках утраченных и недействительных, печать суда и подпись судьи имелась, решение вступило в законную силу, каких-либо сведений о его отмене не было, то есть требования Центрального Банка России, указанные в письме 167-Т от 02.10.2014, были полностью выполнены ответчиком. По мнению ответчика, поскольку Банком предприняты меры по проверке соответствия данных в исполнительном листе с данными на официальном сайте суда, у Банка не было основания сомневаться в подлинности листа. У Банка не имелось законных оснований не исполнить требования взыскателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 10.04.1998 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО "Московский Кредитный Банк" заключен договор банковского счета N 2541.

В производстве Фрунзенского районного суда города Владивостока находилось гражданское дело N 2-5758/2016. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист ФС N 011301479, выданный 24.10.2016 Фрунзенским районным судом города Владивостока по гражданскому делу N 2-5758/2016 в пользу Гредягина Тимофея Сергеевича был исполнен в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 12961 от 01.11.2016 на сумму 515 768,34 руб.

В то же время как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в Банк 31.07.2017 поступил исполнительный лист ФС N 019667819 от 25.01.2017, в котором также указано, что он выдан Фрунзенским районным судом города Владивостока по делу N 2-5758/2016.

Банком произведено исполнение исполнительного листа ФС N 019667819 от 25.01.2017 на сумму 485 151 руб. 49 коп., указанные денежные средства перечислены со счета истца по настоящему делу на счет Гредягина Тимофея Сергеевича.

Однако как следует из письма Фрунзенского районного суда города Владивостока по гражданскому делу N 2-5758/2016 исполнительный лист ФС N 019667819, исполненный ПАО "Московский Кредитный Банк", Фрунзенским районным судом г. Владивостока не выдавался.

На основании изложенного истец указывает, что ПАО "Московский Кредитный Банк" необоснованно произвело списание денежных средств со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" по исполнительному листу ФС N 019667819, выданному по делу N 2-5758/2016, т.е. ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и причинило убытки СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 485 151,49 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что у Банка отсутствовали основания усомниться в подлинности исполнительного листа, отсутствовали правовые основания для неисполнения исполнительного листа, а потому пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца ответчиком произведено обоснованно и правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 485 151,49 руб., суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", учитывая письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", установив, что согласно письму Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.08.2017 исполнительный лист ФС 019667819 по делу N 2-5758/16 не выдавался, бланк исполнительного листа с указанным номером в суд не поступал, принимая во внимание, что ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, мог и должен был установить обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного листа ФС N 011301479, выданного 24.10.2016 Фрунзенским районным судом города Владивостока на основании решения указанного суда по делу N2-5758/2016, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые и возможные действия для проверки поступившего на исполнение в банк 31.07.2017 исполнительного листа ФС N 019667819, исходя из того, что Банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-155482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С.Калинина