Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-7596/19 по делу N А40-229498/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-229498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: АО "Сбербанк лизинг" - Бокатуро А.И., дов. от 10.01.2019,

от ответчика: ОАО "Курганмашзавод" - не явился, извещен,

от третьего лица: АО "Промтрактор-вагон" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОАО "Курганмашзавод")

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску АО "Сбербанк лизинг"

к ОАО "Курганмашзавод"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Промтрактор-вагон",

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганский машиностроительный завод") о взыскании задолженности в размере 67 206 929 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Курганмашзавод", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием документов, приложенных АО "Сбербанк лизинг" к исковому заявлению.

Кроме того, от ОАО "Курганмашзавод" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Литий".

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в кассационной инстанции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц возможно лишь в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия не рассматривает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Литий".

АО "Сбербанк лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сбербанк лизинг" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "Промтрактор-вагон" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором поддержало кассационную жалобу, полагая, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

ОАО "Курганмашзавод" представило в электронном виде возражения на отзыв. Данные возражения не рассматриваются судебной коллегией и подлежат возвращению ответчику, поскольку их предоставление не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст указанных возражений, представленных в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически не возвращается.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик, третье лицо, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" (лизингодатель) и "Промтрактор-вагон" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 11.04.2008 г. N 241-л, 242-л, 244-л, 247-л, 248-л, 249-л, 250-л, от 27.06.2008 г. N 259-л, от 15.08.2008 г. N 262-л, от 05.09.2008 г. N 264-л, от 09.10.2008 г. N 266-л, от 26.11.2008 г. N 272-л, от 06.07.2008 г. N 275-л.

По договорам уступки от 30.06.2012 г. права и обязанности лизингодателя по указанным договорам лизинга переданы истцу.

Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Долг лизингополучателя за период с 25.02.2014 г. по 25.09.2014 г. составил 124 518 198, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2015 по делу N А79-8858/2014 с лизингополучателя в пользу истца взыскан долг в размере 124 518 198 руб. 28 коп. за период с 25.02.2014 по 25.09.2014 и неустойка в сумме 19 139 578 руб. 01 коп. за период с 25.07.2012 по 25.09.2014.

Стороны заключили мировое соглашение, утвержденное постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, согласно которому установили порядок и сроки выплат, а лизингодатель отказался от требования о взыскании неустойки.

Также стороны заключили соглашение от 21.09.2015 о реструктуризации задолженности по договорам лизинга от 11.04.2008 N 241-л, 242-л, 247-л, 248-л, 249-л, 250-л, от 05.09.2008 N 264-л, от 27.06.2008 N 259-л, от 26.11.2008 N 272-л, и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 г., в котором подтвердили наличие долга по договорам за период с 26.09.2014 г. по 21.09.2015 и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 в сумме 121 798 295,90 руб., и пришли к соглашению о реструктуризации долга, установив график выплат.

Плата за реструктуризацию составила 18 533 163 руб. 13 коп.

Неустойка за несоблюдение графика выплат составляет 1/180 процента от ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6 соглашения).

Как указал истец, условия мирового соглашения и соглашения о реструктуризации не исполнены, остаток долга составляет 236 671 686 руб. 08 коп. по состоянию на 23.08.2018 г.

21.09.2015 между АО "Сбербанк Лизин" и ОАО "Курганмашзавод" заключен договор поручительства N 6906-01-01, в соответствии с которым ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договорам лизинга, соглашению о реструктуризации и мировому соглашению.

Согласно п. 4.1. договору поручительства, в случае неоплаты АО "Промтрактор-вагон" любого платежа в установленные сроки в течение более двух дней, лизингодатель письменно уведомляет поручителя о необходимости осуществления выплаты.

Поручитель обязался выполнить обязательство должника в течение 15 дней после получения уведомления (п. 4.2 договора).

Истец направлял в адрес ответчика требование от 29.08.2018 о выплате долга и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу, что задолженность поручителя по уплате процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению, по состоянию на 23.08.2018 составила 21 870 497 руб. 74 коп., неустойка, начисленная на основании п. 6 соглашения о реструктуризации, за просрочку исполнения обязательств по указанному соглашению, по состоянию на 23.08.2018 составила 45 336 432 руб. 07 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, привел к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения, при этом процессуальные нарушения, такие как отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания судом не допущены, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приведены мотивы, по которым он связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. На препятствия, связанные с существом рассмотрения дела (необходимость представления доказательств в обоснование возражений и т.п.), ответчик не ссылался, в то время как право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено, как и не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не относится к таким процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле ООО "Литий" неоснователен, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-229498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова