Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9249/19 по делу N А40-196616/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-196616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кувшинников Д.И. по доверен. от 17.10.2018, Воронцова И.А. по доверен. от 17.10.2018,

от заинтересованного лица - Иванова У.В. по доверен. от 19.03.2019,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес компьютерс групп"

на решение от 05.12.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А., Свиридовым В. А.,

по заявлению ООО "Бизнес компьютерс групп" (ИНН: 7703534070, ОГРН: 1047796892527)

к ФАС России

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ N 4-14.32-133/00-22-18 от 13.08.2018,

УСТАНОВИЛ: ООО "Бизнес компьютерс групп" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 13.08.2018 по делу N 4-14.32-133/00-22-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бизнес компьютерс групп" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Бизнес компьютерс групп" считает, что размер административного штрафа рассчитан неверно; указывает, что штраф должен рассчитываться в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Представители ООО "Бизнес компьютерс групп" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 25.08.2017 ФАС России вынесено решение по делу N 1-11-179/00-22-16 в соответствии к которым ООО "Бизнес компьютерс групп" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цены на открытом аукционе в электронной форме и участии в нем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-185922/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным названного решения антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-185922/17, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Нарушение статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ФАС России в отношении ООО "Бизнес компьютерс групп" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом ФАС России вынесено постановление от 13.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-133/00-22-18, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 528 400 рублей.

ООО "Бизнес компьютерс групп", полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса суд не усмотрел.

Суды пришли к правильному выводу о том, что назначенное ФАС России административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Судами установлено, что требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности, назначению административного наказания соблюдены, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-196616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. Е. Шевченко